375.—1871 года апрѣля 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ уволеннаго изъ духовнаго званія Василія Найденова на рѣшеніе Александровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Уволенный изъ духовнаго званія Василій Найденовъ и менонитъ Петръ Бокъ
— 651 —
заключили условіе въ томъ, что Найденовъ продалъ принадлежащую ему половину нѣтряной мельницы Боку за 500 руб., о чемъ обязаны заключить у Мироваго Судьи въ теченіе трехъ дней формальную мировую сдѣлку, что Найденовъ получаетъ 100 руб. при заключеніи условія, потомъ 100 руб. при заключеніи мировой сдѣлки, а остальныя деньги черезъ мѣсяцъ, и что отказывающійся отъ совершенія этого условія у Мироваго Судьи платитъ другому 100 руб. неустойки. Впослѣдствіи между ними возникло дѣло у Мироваго Судьи: обвиняя другъ друга въ неисполненіи условія, Бокъ требовалъ признанія за нимъ права на мельницу, а Найденовъ домогался признанія продажи несостоявшеюся, а задатка его собственностью въ видѣ неустойки. Дѣло доходило до разсмотрѣнія Александровскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ, что обсужденію Съѣзда подлежитъ вопросъ о томъ: считать ли мельницу проданной Найденовымъ Боку. Имѣя въ виду, что изъ сличенія ст. 384 и 386 по прод. 1863 г. X т. 1 ч., разъясненныхъ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената 1869 г. № 583, мельница на чужой землѣ составляетъ движимое имущество, а движимыя имущества, по 710 ст. X т. 1 ч., могутъ быть продаваемы безъ письменныхъ документовъ. Съѣздъ призналъ, что Найденовъ, выразивъ въ условіи, приложенномъ къ дѣлу, что мельница продана имъ Боку и получивъ уже часть денегъ за нее, какъ проданную, не имѣетъ болѣе права считать движимость, однажды проданную, своею. По симъ основаніямъ Мировой Съѣздъ призналъ мельницу, составляющую прежде общую собственность Найденова и Бока, собственностью одного Бока, предоставивъ ему право отыскивать съ Найденова судебныя издержки, сему же послѣднему во всѣхъ его требованіяхъ отказать, кромѣ уплаты Бокомъ недоданныхъ за мельницу 400 руб. Найденовъ считалъ это рѣшеніе подлежащимъ отмѣнѣ по неправильному толкованію 1679 ст. X т. 1 ч., рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 72, а также 1536, 534 и 710 ст. X т. 1 ч., объясняя, что Съѣздъ неправильно призналъ условіе его съ Бокомъ договоромъ купли-продажи, ибо, какъ проситель доказывалъ это въ апелляціонной жалобѣ, была только запродажа по 1679 ст. X т. 1 ч., такъ какъ право собственности не перешло къ пріобрѣтателю по совершеніи договора, а лишь установилось въ немъ предварительное соглашеніе для окончательного перехода, т. е. чрезъ 3 дня, а до того Бокъ не могъ считаться собственникомъ согласно договору и смыслу 534 ст. X т. 1 ч. Далѣе Найденовъ объясняетъ, что считаетъ неправильнымъ примѣненіе 710 ст. X т. 1 ч. Съѣздъ упомянулъ, что движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы и безъ письменныхъ актовъ и оставивъ безъ разсмотрѣнія договоръ о совершеніи у Мироваго Судьи акта, какъ обязательнаго для сторонъ, въ нарушеніе 1536 ст. X т. 1 ч. призналъ побочнымъ обстоятельствомъ, а высказавъ мнѣніе, что сдѣлки о движимыхъ имуществахъ должны быть непремѣнно словесныя, нарушилъ 710 ст. X т. 1 ч., которая словами: могутъ быть пріобрѣтаемы и безъ письменныхъ актовъ, по однимъ словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ предоставляетъ на произволъ договаривающихся пріобрѣтать и уступать, крѣпостнымъ, явочнымъ, домашнимъ или словеснымъ договорами. Наконецъ Найденовъ объясняетъ, что договоръ запродачи можетъ быть непремѣнно написанъ въ установленный заранѣе срокъ, въ запродачѣ означенный, въ каковой оконча-