362.—1871 года марта 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Совѣтника Григорія Шаншіева на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ө. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. В. Граве.)
Григорій Шаншіевъ по довѣренности 8 Февраля 1862 г. передалъ Качарову залоговое свидѣтельство на свое недвижимое имѣніе, цѣною въ 25,000 руб., уполномочивъ его употребить оное залогомъ какъ подъ обезпеченіемъ, такъ и подъ задаточныя деньги по поставкѣ принятой Качаровымъ отъ поставщика провіанта въ казенные магазины на 1863 г., Генералъ Маіора Карганова, срокомъ на одинъ годъ, съ правомъ передать этотъ залогъ ему же Карганову для полученія задаточныхъ денегъ для вышеозначенной же надобности. По силѣ сей довѣренности, означенное свидѣтельство принято было отъ Карганова въ обезпеченіе полученныхъ задаточныхъ денегъ. По неисправности Карганова, залогъ былъ задержанъ въ Окружномъ Интендантскомъ Управленіи, но по ходатайству Шаншіева освобожденъ въ 1868 г. и свидѣтельство возвращено Карганову со снятіемъ запрещенія. Между тѣмъ, вслѣдствіе бывшихъ между Каргановымъ и Качаровымъ отношеній по поставкѣ 1863 г., присуждено было съ Качарова въ пользу Карганова взысканіе на 12,457 руб.; а на самомъ Каргановѣ числился по той же операціи казенный долгъ, разсроченный на 10 лѣтъ. Тогда Каргановъ, имѣя въ рукахъ своихъ вышеозначенное залоговое свидѣтельство, начально переданное ему Качаровымъ, и ссылаясь на присужденное ему съ Качарова взысканіе, представилъ означенное свидѣтельство и просилъ принять оное обезпеченіемъ казеннаго долга, въ ту сумму, какая присуждена ему съ Качарова. Совѣтъ Кавказскаго Военнаго Округа призналъ сіе ходатайство уважительнымъ и разрѣшилъ Интендантскому Управленію принять отъ Карганова свидѣтельство Шаншіева и на имѣніе его вновь наложить запрещеніе. Вслѣдствіе того Шаншіевъ въ Декабрѣ 1869 г. предъявилъ къ Интендантскому Управленію Кавказскаго Военнаго Округа искъ о возвращеніи ему залоговаго свидѣтельства, утверждая, что за истеченіемъ срока, на который выдана была довѣренность его Качарову, Интендантское Управленіе было уже не въ правѣ принимать отъ Карганова въ залогъ его имущество. Противу сего иска, уполномоченный отъ Интендантскаго Управленія предъявилъ отводъ, что требованіе истца должно относиться къ другому отвѣтчику, а не къ Интендантскому Управленію, которое не вступало ни въ какія сдѣлки съ Шаншіевымъ. Тифлисскій Окружный Судъ призналъ этотъ отводъ неуважительнымъ, разсудивъ, что искъ Шаншіева возникаетъ изъ нарушенія права на вещь и не можетъ почитаться личнымъ искомъ; а по