359.—1871 года марта 18-го дня. По кассаніенной жалобѣ крестьянина Ивана Поліектова на рѣшеніе Варнавинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянинъ Поліектовъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Варнавинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, состоявшееся по иску съ просителя Тонкинскимъ Волостнымъ Правленіемъ взятыхъ имъ изъ сельскаго банка Тонкинской волости 200 руб.—Изъ дѣла видно, что по предъявленіи Поліектову иска, онъ отвергъ заемъ денегъ изъ сельскаго банка. По истребованіи отъ Управляющаго Нижегородскою Удѣльною Конторою книги подъ названіемъ касса расхода Тонкинскаго приказа за 1861 г., въ которой 15 Сентября въ ст. 270 выписано въ расходъ 200 р., выданныхъ подъ росписку Поліектова, равно отъ Тонкинскаго Волостнаго Правленія подлиннаго мірскаго приговора крестьянъ бывшаго Тонкинскаго приказа по предмету выдачи изъ заемнаго капитала Поліектову 200 р., Мировой Судья допросилъ свидѣтелей произвелъ сличеніе почерка руки, и затѣмъ постановилъ рѣшеніе о взысканіи съ Поліектова 200 р. съ процентами, всего 270 руб. Поліектовъ, чрезъ повѣреннаго своего, въ апелляціи жаловался на Мироваго Судью за то, что онъ, по заявленному просителемъ подлогу противъ документовъ, не соблюлъ порядка, предписаннаго 110 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что въ ономъ предлежатъ разрѣшенію два вопроса: можетъ ли быть оспариваемъ въ подлинности тотъ актъ, на основаніи котораго предъявленъ искъ на крестьянина Поліектова и 2) на сколько заслуживаютъ уваженія возраженія отвѣтчика относительно существа самаго иска. Обращаясь къ опредѣленію свойства того документа, по которому производится взысканіе съ Поліектова денегъ, оказывается, что актомъ или документомъ этимъ служитъ кассовая книга Тонкинскаго удѣльнаго приказа за 1861 г., выданная изъ Костромской Удѣльной Конторы за шнуромъ и печатью. Книга эта была своевременно обревизована Удѣльною Конторою и по ревизіи найдена правильною. Отсюда слѣдуетъ, что о подлинности и неоспоримости документа не можетъ быть и рѣчи, какъ выданнаго подлежащимъ присутственнымъ мѣстомъ, и слѣдовательно ссылка повѣреннымъ Громовымъ на ст. 110 Уст. Гр. Суд., сдѣлана совершенно неправильно. По буквальному значенію 110 ст. Уст. Гр. Суд., мировой судъ обязанъ передать дѣло прокурорскому надзору въ такомъ только случаѣ, когда противъ документа, представленнаго одною изъ сторонъ, будетъ заявленъ подлогъ и притомъ въ то время, когда сторона, представившая документъ, не согласится взять сомнительный документъ обратно; для предложенія же чрезъ прокурорскій надзоръ вопроса о подлогѣ на разсмотрѣніе суда установленнымъ порядкомъ, сверхъ того, требуется, чтобы заявившій споръ о подлогѣ акта прямо обвинялъ кого либо въ совершеніи подлога, какъ это объяснено въ рѣшеніи Угол. Кассац. Департамента 1867 г. № 465; ничего подобнаго нельзя допустить по отношенію къ кассовой книгѣ. Она не была представлена какою либо изъ тяжущихся сторонъ, но была потребована изъ подлежащаго правительственнаго учрежденія судомъ; этого акта нельзя не возвратить
— 629 —
истцомъ (), ни отослать къ прокурору. Такимъ образомъ обсужденіе въ настоящемъ дѣлѣ спора о подлогѣ представляется и неумѣстнымъ и незаконнымъ. Если даже допустить, что начальствующими лицами Тонкинскаго приказа была въ 1861 г. допущена какая либо неосмотрительность, и тѣмъ болѣе злонамѣренность въ дѣлопроизводствѣ или счетоводствѣ, то Поліектовъ, не считающій себя обязаннымъ платить числящагося за нимъ по книгѣ приказа долга, обязывался сдѣлать свое заявленіе первоначально удѣльному начальству, ревизующему служебныя дѣйствія подвѣдомственныхъ ему должностныхъ лицъ, и только, въ случаѣ раскрытія удѣльнымъ начальствомъ существенныхъ безпорядковъ по счетоводству приказа, могъ представить суду свои возраженія о недѣйствительности числящейся по книгамъ за нимъ Поліектовымъ недоимки. Разбирая возраженія Поліектова относительно существа предъявленнаго на него иска, нельзя не придти къ заключенію, что всѣ возраженія Поліектова и повѣреннаго не заслуживаютъ уваженія, такъ какъ и свидѣтельскими показаніями и произведенною экспертизою почерка его руки вполнѣ подтверждается дѣйствительность займа Поліектовымъ изъ общественнаго капитала денегъ 200 р., а уплаты этихъ денегъ и самъ Поліектовъ не доказываетъ. По всѣмъ изложеннымъ причинамъ возраженія повѣреннаго Громова о замѣченной имъ неправильности составленія приговора для выдачи денегъ въ 1861 г. крестьянину Поліектову не имѣютъ уже существеннаго значенія. Наконецъ объясненія повѣреннаго Поліектова относительно того, что будто Мировой Судья, сдѣлавъ распоряженіе о сличеніи почерка руки Поліектова, нарушилъ предѣлы вѣдомства мировыхъ учрежденій и смѣшалъ два дѣла, уголовное и гражданское, представляются совершенно неосновательными, такъ какъ такое распоряженіе Мироваго Судьи, какъ сличеніе почерка, предусмотрѣно 107 ст. Уст. Гр. Суд. и есть одинъ изъ указанныхъ закономъ способовъ раскрытія истины въ гражданскихъ искахъ. По всѣмъ этимъ соображеніямъ Съѣздъ, руководствуясь 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ∗: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, апелляціонный же отзывъ повѣреннаго Громова оставить безъ уваженія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что соображенія Съѣзда о невозможности допущенія спора о подлогѣ росписки Поліектова, сдѣланной въ кассовой книгѣ потому только, что книга эта выдана изъ Удѣльной Конторы за шнуромъ и печатью и была ревизована сею Конторою, не основаны ни на какомъ законѣ. Равнымъ образомъ и то обстоятельство, что книга сія истребована къ дѣлу Мировымъ Судьею, а не представлена которою либо изъ сторонъ и что проситель прямо не указалъ, кого онъ обвиняетъ въ подлогѣ, не могло служить препятствіемъ Съѣзду исполнить въ точности 110 ст. Уст. Гр. Суд., ибо если искъ, какъ Съѣздъ призналъ, основанъ на помянутой кассовой книгѣ, то была ли она представлена въ Съѣздъ одною изъ сторонъ, или, по указанію оной, истребована Мировымъ Судьею, ничто не препятствовало Съѣзду, согласно приведенной статьи, предложить истцу исключить эту книгу изъ числа доказательствъ и затѣмъ, въ случаѣ согласія его, возвратить оную по принадлеж-
(∗) Такъ въ подлинномъ.