353.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣ- реннаго Князя Караджа, дворянина Ачкевича на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Вероопросутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладышлѣ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се- натъ находитъ, что дворянинъ Ачкевичъ, по довѣренности Князя Караджа, при- несъ Правительствующему Сенату просьбу объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго Мироваго Съѣзда, которымъ съ довѣрителя просителя присуждено, за взятые имъ два стога сѣна, въ пользу Капитана Добржанскаго 80 рублей. Поводомъ къ такому ходатайству Ачкевичъ приводитъ нарушеніе Съѣздомъ 142 и 711 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ что Съѣздъ, приводя законы, коими онъ руководствовался, не указалъ основаній, по которымъ онъ призналъ возможнымъ примѣнить эти законы къ дѣлу. За симъ, излагая обстоятельства по существу дѣла, Ачкевичъ доказываетъ, что въ виду этихъ обстоятельствъ, Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ ст. 420, 534, 541, 542, 1385, 1511, 1386 и 1512 т. X ч. 1, а также и ст. 81, 82, 112, 102, 105, 122 и 129 Уст. Гр. Суд. Жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 142 и 711 Уст. Гр. Суд., опровергается содержаніемъ подлиннаго рѣшенія Съѣзда (просителемъ при кассаціонной жалобѣ представлена только копія съ краткой резолюціи), въ которомъ изложены какъ обстоятельства дѣла, такъ и соображенія суда и законы, на нихъ рѣшеніе основано. Хотя въ рѣшеніи не прописано находящагося при дѣлѣ письма Панаіоти къ Караджу, но это еще не доказываетъ, чтобы Съѣздъ не принялъ его въ соображеніе при постановленіи рѣшенія. Изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда важно, что онъ, по соображеніи представ- ленныхъ сторонами доводовъ и сводѣтельскихъ показаній, установилъ тотъ опытъ, что сѣво принадлежало Добржавскому и, слѣдовательно, Караджа не имѣлъ права перевозить его къ себѣ, а потому, руководствуясь ст. 81, 82, 112, 102, 105, 122 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 574 и 609 т. X ч. 1, Съѣздъ призналъ Караджа обязаннымъ вознаградить Добржанскаго за нанесенный ему убытокъ. Опредѣлняя такимъ образомъ значеніе стороныхъ событій и доказательную силу требованій истца и возраженій отвѣтчика, Съѣздъ не нарушилъ и законовъ, на которыхъ онъ основалъ свое рѣшеніе. Представляемыя же въ кассаціонной жалобѣ Ачкевича объясненія изоются главнымъ образомъ къ тому, чтобы доказать, что событія dѣла установлены Съѣздоѣмъ неправильно, что Князь Караджа, въ силу заключен-