35.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены вольнаго хлѣбопашца Агафьи Митиной на рѣшеніе Кромскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ П. П. Талевистъ.)
Кромскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Митиной, дѣло о взыскиваемыхъ съ нея Кондаковымъ 180 р. убытковъ, нашелъ, что по прежде производившемуся между Кондаковымъ и Митиной у Мироваго Судьи дѣлу о производствѣ послѣднею продажи вина безъ согласія общества и владѣльца Кондакова, состоялась мировая сдѣлка, на основаніи которой Митина обязалась за себя и за своихъ послѣдниковъ съ 1-го Января 1870 года не производить въ деревнѣ Толмачевой продажи вина. Принимая же по вниманіе, что Митина, на основаніи ст. 71 Уст. Гр. Суд., не имѣла права, за силою мировой сдѣлки, возобновлять винную торговлю въ деревнѣ Толмаченой и что, нарушивъ сдѣлку, въ которой она не была принуждена, Митина обязана вознаграждать убытокъ, размѣръ коего она не оспаривала, Съѣздъ, руководствуясь ст. 105 и 129 Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, которыхъ при
— 49 —
суждено вѣсѣніе съ Митиной въ пользу Кондакова 25 р., а копію съ состоявшагося рѣшеніе передать въ Орловскій Окружный Судъ для распоряженія о закрытіи питейнаго заведенія Митиной. Митина проситъ отмѣнить рѣшеніе Кронскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 8, 71, 80, 81, 142 п. 4, 179, 773 Уст. Гр. Суд., 34 ст. п. 1 Уст. Угол. Суд. и ст. 1529 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Митина проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Кромскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 8, 71, 80, 81, 142 п. 4, 179, 773 Уст. Гр. Суд., 34 ст. п. 1 Уст. Угол. Суд. и ст. 1529 т. X ч. 1. Нарушеніе сихъ законовъ Митина видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 142 Уст. Гр. Суд., не положилъ соображеній, принятыхъ въ основаніе рѣшенія; 2) Съѣздъ призналъ обязательную силу мировой сдѣлки ея съ Кондаковымъ, а между тѣмъ сдѣлка сія ею не подписана; и заключить эту сдѣлку въ качествѣ опекунши за себя и за малолѣтнихъ дѣтей, на землѣ которыхъ построено питейное заведеніе, она, по ст. 71 Уст. Гр. Суд. и ст. 1529 т. X ч. 1, не имѣла права и 3) Съѣздъ опредѣлялъ размѣръ убытковъ не на основаніи представленныхъ истцомъ доказательствъ (ст. 80 и 81 Уст. Гр. Суд.), и не выслушавъ, въ нарушеніе ст. 179 Уст. Гр. Суд., заключенія Прокурора, опредѣлилъ: передать въ Окружный Судъ свое рѣшеніе о закрытіи питейнаго заведенія, и по нарушенію Питейнаго Устава, и по нарушенію мировой сдѣлки. Изъ соображенія жалобы Митиной съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: Митина во время производства дѣла у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ не отрицала обязательной силы заключенной ею 23 Августа 1869 года мировой сдѣлки о прекращеніи торговли виномъ, на томъ основаніи, что сдѣлка эта ею не подписана, и не жаловалась Съѣзду во время разбирательства сего дѣла на заключеніе Мироваго Судьи о передачѣ въ Окружный Судъ постановленія о закрытіи ея питейнаго заведенія (ст. 163, 745 и 773 Уст. Гр. Суд.). Заявленія по сему предмету Митиной, сдѣланныя въ первый разъ въ кассаціонной просьбѣ, не подлежатъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи, такъ какъ сихъ вопросовъ Съѣздъ и не касался, по неимѣнію въ виду жалобы просительницы. Что же касается объясненія просительницы, что она вынуждена была угрозами къ заключенію мировой сдѣлки, и что мировая сдѣлка, имѣя предметомъ кабакъ, построенный на землѣ малолѣтнихъ ея дѣтей, не дѣйствительна, нарушая интересы несовершеннолѣтнихъ, то въ подтвержденіе сихъ объясненій Митина не только не представила никакихъ доказательствъ, но напротивъ въ апелляціонной жалобѣ Съѣзду утвердила, что питейное заведеніе построено на ея землѣ, купленной отъ Кондакова. Наконецъ жалоба Митиной на то, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ Кондакову вознагражденіе не на основаніи представленныхъ доказательствъ, и въ своемъ рѣшеніи не изложилъ соображеній (ст. 142 Уст. Гр. Суд.), оказывается не заслуживающею уваженія, ибо вопросъ о мѣрѣ вознагражденія, касаясь существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), а рѣшеніе Съѣзда написано съ соблюденіемъ правилъ, предписанныхъ ст. 142
Граж. 1871 г.
4