349.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Павла Гнилосырова на опредѣленіе Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Губернскій Секретарь Павелъ Гнилосыровъ принесъ Правительствующему Сенату, чрезъ Пензенскій Мировой Съѣздъ, частную жалобу, поданную имъ 2-го Октября 1870 г., на два опредѣленія Съѣзда, состоявшіяся одно 21 Августа, а другое 17 Сентября 1870 года, по дѣлу съ мѣщанами Щербаковыми. Жалоба на первое изъ этихъ опредѣленій не подлежитъ рассмотрѣнію Правительствующаго Сената за пропускомъ на принесеніе таковой установленнаго ст. 575 Уст. Гр. Суд. двухнедѣльнаго срока. Обстоятельства же, подавшія Гнилосырову поводъ къ жалобѣ на опредѣленіе Съѣзда отъ 17 Сентября, заключаются въ слѣдующемъ: мѣщане Щербаковы предъявили къ Гнилосырову искъ о взысканіи съ него 200 руб. за неисполненіе заключеннаго между ними 17 Марта 1865 г. условія. Противъ этого иска Гнилосыровъ заявилъ отводъ, на томъ основаніи, что о томъ же условіи предъявленъ имъ самимъ къ Щербаковымъ въ Пензенскую Палату Уголовнаго и Гражданскаго Суда искъ на сумму 505 руб. Вслѣдствіе сего Мировой Судьи 5 Августа 1870 г. опредѣлилъ: на основаніи 2 и. 69 ст. Уст. Гр. Суд., повѣренному Щербаковыхъ въ искѣ съ Гнилосырова по условію, за неподсудностію, отказать. Къ этому послѣ подписи Мироваго Судьи добавлено: «объявлено съ правомъ обжалованія въ апелляціонномъ порядкѣ». На это опредѣленіе Мироваго Судьи Гнилосыровъ 2 Сентября 1870 г. принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, доказывая, что Мировой Судья неправильно: во 1-хъ) не присудилъ просителю судебныхъ издержекъ съ Щербаковыхъ, въ количествѣ 1 р. 30 коп., и во
— 611 —
2-хъ) призналъ дѣло по иску Щербаковыхъ себѣ неподсуднымъ, тогда какъ дѣло это, по цѣнѣ иска, было подсудно мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, но, на основаніи 2 и. 69 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежало разсмотрѣнію Мировому Судьѣ по тѣсной связи съ дѣломъ производящимся въ Палатѣ Уголовнаго и Гражданскаго Суда. А потому Гнилосыровъ просилъ Съѣздъ отказать Щербаковымъ въ искѣ именно на основаніи 2 пункта. 69 ст. и 2 пункт. 571 ст. и взыскать съ Щербаковыхъ за судебныя издержки 1 р. 30 к., за переписку апелляціонной жалобы 30 коп. и за веденіе дѣла 10 процентовъ съ цѣны иска 20 руб., всего 21 р. 60 коп. Повѣренный Щербаковыхъ, съ своей стороны, принесъ Мировому Съѣзду на то же опредѣленіе Мироваго Судьи частную жалобу. Мировой Съѣздъ, обсудивъ дѣло по сей послѣдней жалобѣ, призналъ оную незаслуживающею уваженія, апелляціонную же жалобу Гнилосырова оставилъ безъ разсмотрѣнія, потому что на опредѣленіе суда о неподсудности онъ долженъ былъ принести не апелляціонную, а частную жалобу въ двухнедѣльный срокъ, который имъ пропущенъ. Гнилосыровъ въ жалобѣ Правительствующему Сенату проситъ отмѣнить это частное опредѣленіе Мироваго Съѣзда, какъ преграждающее ему путь къ отысканію своихъ правъ, по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ ст. 567, 786, 83, 131, 162, 893, 142, 69 п. 1 и 2, 133, 694—697, 706 и 869 Уст. Гр. Суд. Но всѣ приводимые Гнилосыровымъ доводы не могутъ служить основаніемъ къ удовлетворенію его ходатайства. Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 576 и 786 не заслуживаетъ уваженія потому, что проситель, какъ онъ самъ объясняетъ, присутствовалъ 17 Сентября при разбирательствѣ сего дѣла и развивалъ Съѣзду доводы свои, слѣдовательно онъ имѣлъ возможность представить все, что считалъ нужнымъ къ защитѣ своихъ правъ, а потому несообщеніе ему копіи съ частной жалобы повѣреннаго Щербакова, не нарушивъ его интересовъ, не можетъ служить, ни въ какомъ случаѣ, поводомъ къ отмѣнѣ постановленія Съѣзда. Далѣе Гнилосыровъ объясняетъ, что Мировой Судья опредѣлилъ объявить свое постановленіе отъ 5 Августа съ правомъ обжалованія апелляціоннымъ порядкомъ, а потому, подавъ на оное жалобу въ мѣсячный срокъ, онъ проситель исполнялъ требованіе 162 ст. Уст. Гр. Суд. Въ виду сего, по объясненію Гнилосырова, Съѣздъ постановилъ, что рѣшеніе Мироваго Судьи есть частное опредѣленіе и возбудилъ безъ просьбы о томъ противной стороны вопросъ о срокѣ,—нарушилъ ст. 82 и 131 Уст. Гр. Суд. и не призналъ для себя обязательнымъ рѣшеніе Мироваго Судьи никѣмъ въ отношеніи порядка объявленія онаго необжалованное, Съѣздъ нарушилъ ст. 162 и 893 Уст. Гр. Суд. Сроки для принесенія жалобъ на опредѣленія и рѣшеніе судебныхъ учрежденій установлены самимъ закономъ, а потому судъ, и безъ указанія тянущагося, не только въ правѣ, но и обязанъ обращать вниманіе на исполненіе частными лицами правилъ на сей предметъ постановленныхъ. Хотя же Мировой Судья и объявилъ свое частное опредѣленіе апелляціоннымъ порядкомъ, но это распоряженіе Мироваго Судьи не могло послужить Съѣзду поводомъ къ нарушенію и съ его стороны закона, относящагося до сроковъ на принесеніе частныхъ жалобъ. Признавъ, что опредѣленіе Мироваго Судьи слѣдовало обжаловать частнымъ порядкомъ,
39∗