348.—1871 года марта 17-го дня. По кассационной жалобѣ повѣрен- наго Поручика Владиміра Скобельцина, Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Лохвицкаго на рѣшеніе Московской Судебной Па- латы.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докла- дывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Дворянка Анна Давыдова предъявила въ С.-Петербургскій Окружный Судъ искъ о взысканіи съ Генералъ-Лейтенанта Николая Скобельцина 7,700 руб. съ процен- тами по заемному письму, выданному ей 16 Декабря 1863 г. и того же числа въ конторѣ нотаріуса въ Петербургѣ явленному. Противъ сего заемнаго письма наслѣдникомъ Скобельцина, братомъ его отставнымъ Поручикомъ Владиміромъ Скобельцинымъ, былъ заявленъ споръ о подложномъ составленіи онаго. С.-Петер- бургская Судебная Палата, на разсмотрѣніе которой дѣло по этому спору поступило по апелляціи со стороны отвѣтчика, признала нужнымъ имѣть въ виду подлинную маклерскую книгу, въ которую должно было быть записано, означенное заемное письмо 1863 г. Когда книга эта была въ оную представлена, то Судебная Палата, по опредѣленію 2/3 Марта 1867 г. состоявшемуся, признала нужнымъ произ- вести чрезъ экспертовъ сличеніе почерка, которымъ сдѣлана росписка въ маклерской книгѣ 1863 г. съ подписями Скобельцина на другихъ бумагахъ. Эксперты, производившіе сличеніе, объявили, что подпись Скобельцина въ мак- лерской книгѣ имѣетъ сходство съ подписями его на документахъ; но отличается свою нетвердостью, остротою и болѣе замѣтнымъ утолщеніемъ буквъ, и что фа- милія Скобельцина на документахъ болѣе закончена чѣмъ въ книгѣ. Разсмотрѣвъ затѣмъ въ совокупности доказательства, представленныя сторонами, и обстоятель- ства, обнаруженныя при судебной повѣркѣ доказательствъ, С.-Петербургская Су- дебная Палата постановила по онымъ рѣшеніе по существу, въ изложеніи которого привела между прочимъ и тотъ доводъ, что эксперты не нашли между подписью Скобельцина въ маклерской книгѣ и другими документами несходства. Но рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты было отмѣнено Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената потому, что Палата отвергла всякую достоярность данныхъ при слѣдствіи свидѣтель- скихъ показаній, единственно на томъ основаніи, что они даны будто бы безъ присяги, тогда какъ по дѣлу значится, что они даны подъ присягою, и дѣло пе- редано было въ Московскую Судебную Палату (Сборн. рѣш. 1869 г. № 89). Сія послѣдняя обсудила силу и значеніе всѣхъ бывшихъ въ дѣлѣ документовъ, сви- дѣтельскихъ показаній и доводовъ тяжущихся и пришла въ заключенію, что споръ о подлогѣ заемнаго письма, выданнаго Николаемъ Скобельцинымъ Давыдовой въ 1863 году, опровергается доказательствами вполнѣ подтверждающими подлинность сего акта, а потому опредѣлила: взыскать съ Владиміра Скобельцина въ пользу наслѣдниковъ Давыдовой капитальную по означенному заемному письму сумму съ процентами съ 16 Декабря 1863 г. по правилу постановленному въ 1259 ст. т. Х ч. 1 по прод. 1863 г. взыскать съ Скобельцина за неправый споръ о
— 609 —
подлогѣ штрафъ въ размѣрѣ 150 рублей. Въ числѣ соображеній, вслѣдствіе которыхъ Палата пришла къ заключенію, что достовѣрность спрошенныхъ по ссылкѣ Ско- бельцина свидѣтелей, а затѣмъ и основанный на этихъ показаніяхъ споръ о подлогѣ опровергается другими по дѣлу доказательствами, Московская Судебная Палата привела между прочимъ и то, что въ маклерской книгѣ 1863 г. оказалась росписка Генералъ-Лейтенанта Скобельцина въ полученіи спорнаго заемнаго письма; спора о подлогѣ этой росписки со стороны Скобельцина въ установленномъ порядкѣ заявлено не было, а произведенное Палатою (Петербургскою), по неизвѣстной при- чинѣ, сличеніе оной съ другими подписями Скобельцина удостовѣрило даже ея сходство съ ними. Повѣренный Скобельцина, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Лохвицкій принесъ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Московской Судебной Палаты кассаціонную жалобу, въ которой поводомъ къ отмѣнѣ онаго приводитъ нарушеніе Палатою ст. 811 Уст. Гр. Суд., такъ какъ, по мнѣнію просителя, Мо- сковская Палата положила въ основаніе своего рѣшенія между прочимъ и выводъ, сдѣланный С.-Петербургскою Судебною Палатою изъ сличенія росписки въ маклер- ской книгѣ съ другими документами Скобельцина, который притомъ былъ не согласенъ съ заключеніемъ экспертовъ; сама же она не производила экспер- тизы.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго Владиміра Скобельцина, Лохвицкаго, и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель поводомъ въ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Па- латы по настоящему дѣлу приводилъ нарушеніе Палатаю ст. 811 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата сія основала свое рѣшеніе между прочимъ на заключеніи С.-Петербургской Судебной Палаты объ экспертизѣ сею послѣднею произведенной, а не Окружнымъ Судомъ,—и притомъ на такомъ заключеніи, которое не согласно съ мнѣніемъ высказаннымъ экспертами. Это объясненіе Лохвицкаго опровергается самымъ содержаніемъ того пункта рѣшенія Московской Судебной Палаты, въ ко- торомъ Лохвицкій видитъ нарушеніе ст. 811 Уст. Гр. Суд., и изъ смысла кото- раго видно, что Московская Судебная Палата приняла въ основаніе своего рѣшенія не выводъ сдѣланный С.-Петербургскою Судебною Палатаю о сходствѣ подписей Ско- бельцина въ маклерской книгѣ съ другими документами, а заключеніе данное по сему предмету самими экспертами, при произведеніи ими, во исполненіе опредѣленія С.- Петербургской Палаты, экспертизы. Употребленное притомъ Московскою Судебною Палатою выраженіе, что «произведенное Палатою сличеніе, удостовѣрило сходство подписей Скобельцина, очевидно означаетъ, что въ этомъ случаѣ Московская Судебная Палата приняла въ основаніе сличеніе, произведенное по распоряженію С.-Петербургской Судебной Палаты экспертами (ст. 515 и 553 Уст. Гр. Суд.), ибо какъ изъ производства С.-Петербургской Судебной Палаты видно, сія послѣд- няя сама такого сличенія не производила, а основала свое рѣшеніе на мнѣніи экспертовъ. Поступивъ такимъ образомъ, Московская Судебная Палата не нару- шила никакого закона, такъ какъ съ отмѣнью въ кассаціонномъ порядкѣ судебна-
Грам. 1871 г.
39