347.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянъ деревень: Хорошева, Яковкова, Коняшина и др., землевладѣльца Николая Вельяшева на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. М. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
Повѣренный помѣщика Козлова, Исполатовъ, обратился 1-го Апрѣля 1870 г. къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ 52 крестьянъ разныхъ деревень Старицкаго уѣзда 500 руб. неустойки за неуплату ими въ срокъ, согласно договору, арендныхъ денегъ за находящуюся у нихъ въ содержаніи землю довѣрителя его. При этомъ проситель представилъ и копію съ заключеннаго Козловымъ съ крестьянами договора, засвидѣтельствованную Судебнымъ Приставомъ, въ которой между прочимъ значится, что контрактъ этотъ явленъ въ Старицкомъ Городовомъ Магистратѣ. Мировой Судья, по явкѣ отвѣтчиковъ, усматривая изъ ихъ объясненій, что они дѣйствительно не уплатили слѣдованныхъ къ 1 Января 1870 г. Козлову денегъ, и что противъ подлинности представленнаго акта возразить ничего не имѣютъ, присудилъ съ нихъ въ пользу Козлова 500 руб., т. е. опредѣленную договоромъ неустойку. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ повѣренный 34 крестьянъ изъ числа отвѣтчиковъ, землевладѣлецъ Вельяшевъ, доказывалъ недѣйствительность договора, на которомъ Козловъ основывалъ свое требованіе, неформальность представленной повѣреннымъ его копіи съ онаго и заявляя сомнѣніе въ подлинности подписи контракта за неграмотныхъ крестьянъ, какимъ-то Яковомъ Павловымъ, просилъ Мировой Съѣздъ вытребовать отъ Козлова подлинный договоръ, и довѣрителей его отъ присужденнаго съ нихъ взысканія освободить. Но Мировой Съѣздъ оставилъ эту жалобу безъ уваженія на томъ основаніи, что отвѣтчики сами два раза предъ Мировымъ Судьею подтвердили какъ подлинность, такъ и содержаніе заключеннаго ими съ Козловымъ въ Ноябрѣ мѣсяцѣ 1866 г. договора: одинъ разъ 30 Декабря 1866 г. при производствѣ по тому договору дѣла по жалобѣ на крестьянъ одного изъ участниковъ въ договорѣ, Егора Данилова, а въ другой разъ при разбирательствѣ настоящаго дѣла. На этомъ же основаніи Мировой Съѣздъ не призналъ необходимымъ требовать отъ Козлова подлиннаго условія, какъ находящагося въ настоящее время въ Тверской Гражданской Палатѣ; заявленіе же Вельяшевымъ сомнѣнія въ подлинности условія, какъ предъявленное въ первый разъ въ апелляціонной жалобѣ, Съѣздъ оставилъ безъ послѣдствій. На
— 607 —
это рѣшеніе Вельяновъ, по довѣренности 34 отвѣтчиковъ, принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу.
По разсмотрѣніи дѣла, Правительствующій Сенатъ, выслушивъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, не находитъ въ означенной жалобѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Возраженія Вельяшева противъ рѣшенія Мироваго Съѣзда основаны на томъ, что Мировой Съѣздъ нарушилъ приведенные въ жалобѣ его законы, а именно ст. 874, 878, 880, 882, 1701 т. Х ч. 1 и ст. 441, 449, 452, 454, 460, 463, 82, 129, 108, 545 и 91 Уст. Гр. Суд.—тѣмъ, что присудилъ съ довѣрителей просителя по копіи съ договора неформальной и надлежащимъ порядкомъ незасвидѣтельствованной; что при заявленномъ просителемъ сомнѣніи въ подлинности документа Съѣздъ не имѣлъ права отказать въ вытребованіи онаго изъ Тверской Гражданской Палаты установленнымъ законами способомъ, и лишать тѣмъ просителя возможности, въ случаѣ надобности, заявить противъ подлинности онаго споръ; что отвѣтчики, не имѣя въ виду подлиннаго условія, не могли и признавать его обязательность для себя, и что такимъ образомъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. приведена Съѣздомъ неправильно. Это послѣднее указаніе Вельяшева опровергается имѣющимися въ дѣлѣ документами и главнымъ образомъ протоколомъ Мироваго Судьи отъ 30 Декабря 1866 г., изъ которого видно, что при производствѣ дѣла по жалобѣ Егора Данилова на крестьянъ за неисполненіе ими условія съ Козловымъ 9 Ноября 1866 г., Мировой Судья прочиталъ отвѣтчикамъ копію съ контракта, заключеннаго ими съ Козловымъ; при чемъ предупредилъ ихъ, что въ случаѣ неуплаты арендныхъ денегъ въ назначенный контрактомъ срокъ (1 Января 1867 г.) они подвергнутся платежу неустойки 500 руб. На что крестьяне объявили, что они согласны уплатить срочную арендную сумму 2 Января 1867 г. Точно также при разборѣ настоящаго дѣла у Мироваго Судьи явившіеся отвѣтчики не возражали ни противъ дѣйствительности, ни противъ обязательности для нихъ условій представленнаго Козловымъ ко взысканію контракта. Въ виду такого признанія самими отвѣтчиками правъ истца, Мировой Съѣздъ не нарушилъ никакого закона, не входя въ обсужденіе порядка совершенія оспариваемаго нынѣ повѣреннымъ ихъ договора, и не истребовавъ подлиннаго документа. Хотя въ числѣ основаній къ отказу въ просьбѣ Вельяшева по сему предмету Съѣздъ привелъ, что заявленіе Вельяшева объ истребованіи отъ Козлова подлиннаго условія въ настоящее время не можетъ быть исполнено, такъ какъ это условіе находится въ Тверской Гражданской Палатѣ, и хотя этотъ доводъ не имѣетъ правильнаго основанія, за силою ст. 441 и 453 Уст. Гр. Суд., тѣмъ не менѣе однако одно это невѣрное соображеніе Съѣзда не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ его рѣшенія, ибо Съѣздъ, кромѣ того, не нашелъ необходимости въ разсмотрѣніи подлинности означеннаго условія и потому еще, что противъ подлинности онаго крестьяне у Мироваго Судьи не возражали. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Вельяшева, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.