346.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Сруля Альпина на рѣшеніе Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что купецъ Альпинъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мироваго Съѣзда,—присудившаго взыскать съ него въ пользу жены Коллежскаго Регистратора Ревуцкой 491 руб. 24 коп. за купленную у нея рожь,—по нарушенію 101, 105, 173 и 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 569 и 570 ст. 1 час. X т., объясняя: 1) что въ нарушеніе 173 ст. Уст. Гр. Суд., на Съѣздѣ не были прочтены нѣкоторыя части апелляціонной жалобы его; 2) что записанныя въ протоколѣ Съѣзда показанія свидѣтелей, вопреки 101 ст. того же Устава, не были имъ прочитаны и ими подписаны; 3) что въ противность 409 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ допустилъ показанія свидѣтелей въ подтвержденіе долга, возникшаго изъ договора купли-продажи и 4) что Съѣздъ неправильно призналъ Буровича повѣреннымъ его, просителя, тогда какъ онъ не былъ уполномоченъ надлежащей довѣренности на заключеніе договора. Всѣ эти объясненія не могутъ быть признаны уважительными. Указаніе Альпина на нарушеніе Съѣздомъ 173 ст. Уст. Гр. Суд. ничѣмъ со стороны просителя не подтверждено, потому что ежели апелляціонная жалоба его на Съѣздѣ дѣйствительно читалась съ пропусками, то отъ Альпина зависѣло своевременно заявить объ этомъ Съѣзду и вмѣстѣ съ тѣмъ объяснить какое значеніе имѣютъ упущенныя при докладѣ дѣла обстоятельства. Ссылка его на нарушеніе Съѣздомъ 101 ст. Уст. Гр. Суд., не подтверждается обстоятельствами дѣла, ибо въ судебномъ засѣданіи Съѣзда никакого протокола не велось и свидѣтели на Съѣздѣ вовсе не были допрашиваемы; протоколы же свидѣтельскихъ показаній, данныхъ ими при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, подписаны ими собственноручно, согласно требованію 101 ст. Затѣмъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія показанія свидѣтелей, Мировой Съѣздъ нисколько не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рожь была продана Ревуцкою Альпину не въ кредитъ, какъ объясняетъ проситель, а на наличныя деньги; въ подтвержденіе же сего послѣдняго событія показанія свидѣтелей, на точномъ основаніи 710 ст. 1 ч. X т., могутъ быть допускаемы. Наконецъ послѣднее возраженіе просителя касается суще