344.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Подпоручика Николая Львова на рѣшеніе Рославльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. И. Николаевъ.)
Крестьянинъ Поваровъ взыскивалъ съ отставнаго Подпоручика Львова 174 руб. убытковъ, причиненныхъ ему задержаніемъ въ продолженіе 58 дней лошадей его, взятыхъ съ потравы управляющимъ Львова, Добросельскимъ. По разборѣ сего дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, принимая между прочимъ во вниманіе, что хотя требованіе Поварова является послѣдствіемъ задержанія лошадей управляющимъ Добросельскимъ, но оно составляетъ самостоятельный искъ, независимый отъ правильности или неправильности дѣйствій послѣдняго, и что отвѣтственнымъ лицомъ по настоящему иску оказывается не Добросельскій, а помѣщикъ Львовъ, въ распоряженіе котораго поступили лошади по ихъ заборѣ,—Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Львова въ пользу Поварова 174 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Львовъ, доказывая, что искъ Поварова долженъ относиться къ управляющему его, Добросельскому, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 15 ст. Уст. Угол. Суд., 129 ст. Уст. Гр. Суд., 152 ст. Общ. о крестьян. Полож. 19 Февраля 1861 г. и 31 ст. Полож. о губ. и уѣздн. по крестьянскимъ дѣламъ учрежденій, объясняя, что искъ Поварова могъ подлежать разсмотрѣнію въ гражданскомъ порядкѣ не прежде, какъ по окончаніи уголовнаго дѣла о захватѣ Добросельскимъ лошадей и что дѣло это подлежало разбору мѣстнаго Мироваго Посредника и неправильно принято мировыми установленіями.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, не касаясь тѣхъ возраженій просителя, которыя относятся до существа дѣла и, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежать обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что и всѣ остальныя возраженія Львова не заслуживаютъ уваженія. Объясненіе его о нарушеніи Съѣздомъ 15 ст. Уст. Угол. Суд. неправильно потому, что искъ Поварова былъ гражданскій, не заключавшій въ себѣ никакого уголовнаго характера; но ежели бы даже признать, что искъ Поварова возникъ изъ вреда, причиненнаго преступленіемъ, то и въ такомъ случаѣ подобный гражданскій искъ, на основаніи 5 ст. Уст. Гр. Суд., могъ быть предъявленъ, отдѣльно отъ уголовнаго дѣла, въ судѣ гражданскомъ до истеченія срока давности. Посему, разрѣшивъ требованіе Поварова отдѣльно отъ уголовнаго дѣла о захватѣ лошадей, Съѣздъ не только не нарушилъ означенной 15 ст. Уст. Угол. Суд., но напротивъ поступилъ согласно съ 5 ст. Уст. Гр. Суд. Затѣмъ указаніе Львова