339.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Ассесора Марьи Оболонской на рѣшеніе Городницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Вдова Коллежскаго Ассесора Оболонская взыскивала съ жены Маіора Стаховичъ 130 руб. убытковъ, причиненныхъ ей чрезъ неотводъ земли, которая по мировой сдѣлкѣ, заключенной между ними, должна была перейти къ просительницѣ въ замѣнъ отведенной Стаховичевой. Мировой Съѣздъ, разобравъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Стаховичевой, нашелъ, что стороны, согласившись на полюбовный обмѣнъ землями, приведеніе его въ исполненіе предоставили Межевой Коммисіи; посему несвоевременное отведеніе Межевой Коммисіею промѣненнаго Стаховичевою Оболонской участка, не можетъ быть вмѣнено въ вину Стаховичевой, тѣмъ болѣе, что послѣдняя, еще до отвода означеннаго участка Коммисіею, предоставляла Оболонской право владѣть землею. По симъ соображеніямъ и руководствуясь 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ въ искѣ Оболонской отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Оболонская проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 83, 102, 105, 3 п. 142, 456 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 530, 609 и 610 ст. 1 ч. X т., объясняя 1) что Съѣздъ не изложилъ въ своемъ рѣшеніи ни содержанія представленныхъ ею письменныхъ документовъ, ни сущности свидѣтельскихъ показаній; 2) что Съѣздъ не только не разсмотрѣлъ ни одного письменнаго документа, представленнаго просительницею, но даже и не поименовалъ ихъ, а только обозначалъ ихъ однимъ общимъ выраженіемъ, сказавъ, что Оболонская представила разные письменные документы; 3) что представленные просительницею документы, какъ подписанные Стаховичевою, за силою 472 ст. Уст. Гр. Суд., должны быть приняты за доказательство противъ нея и 4) что Стаховичева, какъ недобросовѣстная владѣлица земли, во всякомъ случаѣ, согласно 530, 609 и 610 ст. 1 ч. X т., обязана вознаградить просительницу за убытки, причиненные неправильнымъ удержаніемъ земли.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что законъ, изображенный въ 142 ст. Уст. Гр. Суд., не обязы-