337.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянки Елены Прахиной на рѣшеніе Пошеховскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Пошеховскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по иску крестьянки Прахиной о признаніи за нею права собственности на имущество, описанное и назначенное въ продажу по распоряженію Пошеховскаго
— 595 —
Полицейскаго Управленія, за долги мужа ея, Прахина, и имѣя въ виду, что Прахина не представила никакихъ доказательствъ на принадлежность ей описаннаго за долги мужа ея имущества и что напротивъ изъ показаній свидѣтелей видно, что владѣльцемъ означеннаго имущества былъ мужъ Прахиной, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Прахиной въ искѣ утвердить, съ исключеніемъ изъ описи, по силѣ 3 п. 973 ст. Уст. Гр. Суд., кровати. Въ кассаціонной жалобѣ Прахина просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда за нарушеніе 534 ст. 1 ч. Х т., 81, 976 и 1092 ст. Уст. Гр. Суд., объяснивъ, что описанное Полицейскимъ Управленіемъ имущество находилось фактически въ ея единственномъ владѣніи, и что при такомъ положеніи дѣла взыскатели, обращая свое требованіе на принадлежащее ей имущество, должны были доказать, что имущество это принадлежитъ не просительницѣ, а мужу ея, чего они не сдѣлали.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненія просительницы, по коимъ она проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, прямо опровергаются содержаніемъ тѣхъ же статей закона, на нарушеніе которыхъ Прахина указываетъ въ своей жалобѣ. На основаніи 1092 ст. Уст. Гр. Суд., искъ о принадлежности имущества, описаннаго и назначеннаго въ продажу за долги постороннаго лица, долженъ быть предъявленъ тѣмъ лицомъ, которое заявляетъ какое либо право на описанное имущество; а по 81 ст. того же Устава по всякому иску, заявленному на судѣ, должны быть со стороны истца представлены доказательства. Такимъ образомъ и въ настоящемъ дѣлѣ, въ виду того, что искъ о правѣ собственности на имущество, описанное за долги Прахина, былъ предъявленъ Прахиною, — обязанность представить доказательства въ подтвержденіе сего иска относилась непосредственно къ ней просительницѣ. Положеніе это еще точнѣе явствуетъ изъ буквальнаго смысла 976 ст. Уст. Гр. Суд., которая положительно выражаетъ, что при взысканіи съ одного изъ супруговъ не подвергаются описи и продажѣ лишь платье, бѣлье другого супруга и тѣ вещи, о принадлежности коихъ этому супругу представлены достовѣрныя доказательства. Посему Съѣздъ, отказавъ Прахиной въ искѣ за непредставленіемъ доказательствъ, поступилъ вполнѣ правильно и согласно требованію 81 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Прахиной, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.