328.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Мисенова на рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. К. ТОРНАЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. К. ШКОЛАЕВЪ.)
Купецъ Мисеновъ въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты по дѣлу о завладѣніи имъ частью двороваго мѣста, принадлежащаго мѣщанину Егорову, проситъ отмѣнить оное по нарушенію Судебною Палатою: во 1-хъ) 11, 119, 411, 507 и 508 ст. Уст. Гр. Суд. и 441, 768, 769 и 770 ст. т. X ч. 2, тѣмъ, что Палата не привела дѣла въ полную ясность и не произвела осмотра и измѣренія участка земли сосѣдняго владѣльца купца Иванова, вслѣдствіе чего обнаружилось бы, что имъ, просителемъ, не сдѣлано захвата ни малѣйшей части земли Егорова, такъ какъ въ собственной его усадьбѣ оказался недостатокъ земли. По мнѣнію просителя, нераспорядительностію Ставропольскаго Окружнаго Суда и Тифлисской Судебной Палаты сокрыта въ дѣлѣ справедливость его возраженій. Далѣе Мисеновъ указываетъ, что судебныя мѣста приняли голословное заявленіе Егорова о суммѣ вознагражденія, требуемой имъ за мнимый захватъ земли, неправильность и недобросовѣстность въ предъявленіи коей подтвердилась бы вполнѣ, если Палата допросила бы по сему предмету свѣдущихъ лицъ, какъ это требуется приведенными просителемъ законами, и во 2-хъ) 767 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что ему не было объявлено о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что постановленія, изложенныя во 2 части т. X о правилахъ судопроизводства, съ введеніемъ въ дѣйствіе Устава Гражданскаго Судопроизводства въ Ставропольской губерніи примѣненіи имѣть не могутъ; 2) что согласно Уставу Гражданскаго Судопроизводства разъясненіе обстоятельствъ дѣла зависятъ, но началамъ состязательнаго процесса, отъ сторонъ, а осмотръ на мѣстѣ, по силѣ 119 ст., предоставляется усмотрѣнію суда. Изъ производства настоящаго дѣла видно, что осмотръ мѣстности былъ произведенъ Ставропольскимъ Окружнымъ Судомъ и признанъ достаточнымъ Судебною Палатою для разъясненія обстоятельствъ дѣла, подлежащихъ къ разсмотрѣнію; 3) что Палата, разсматривая дѣло въ предѣлахъ апелляціонной жалобы повѣреннаго Мисенова, въ которой не опровергался размѣръ требуемаго Егоровымъ вознагражденія, вполнѣ правильно не вошла въ оцѣнку
— 577 —
основательности и добросовѣтности подобнаго заявленія Егорова и 4) что согласно разъясненію Правительствующаго Сената (рѣш. 1868 № 676) неувѣдомленіе тяжущагося о днѣ назначенномъ для слушанія дѣла его, почитается нарушеніемъ 767 ст. Уст. Гр. Суд. и служитъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, лишь въ томъ случаѣ, если тяжущимся соблюдено требованіе 763 ст., т. е. если имъ заявлено въ канцеляріи Судебной Палаты объ избранномъ имъ мѣстѣ пребыванія въ городѣ, гдѣ находится Палата. Изъ производства дѣла не видно, чтобы Мисеновымъ заявлено было о мѣстѣ пребыванія его въ Тифлисѣ и въ кассаціонной жалобѣ его о семъ доказательствъ не представлено. На основаніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Мисенова, согласно 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.