327.—1871 года марта 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Максима Федорова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. К. Николаевъ.)
Повѣренный купца Федорова, провизоръ Ванцлебенъ просилъ Мироваго Столичнаго Судью 15 участка отобрать отъ Григорія Ревнова росписку въ 500 р. на
— 575 —
томъ основаніи, что она вошла въ счетъ другого документа. Мировой Судья имѣя въ виду, что Ревновымъ иска по роспискѣ не предъявлено и что такимъ образомъ требованіе Федорова о возвратѣ оной представляется преждевременнымъ, заочнымъ рѣшеніемъ въ искѣ Федорова отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Ванцлебенъ объяснялъ, что нѣтъ закона, который для права ходатайства о возвратѣ оплаченнаго документа, требовалъ бы предъявленія иска по этому документу и что Ревновъ неоднократно заявлялъ при свидѣтеляхъ, что росписка Федорова въ 500 р. уже уничтожена, какъ вошедшая въ другое позднѣйшее обязательство, а какъ нынѣ оказалось, что оплаченная росписка хранится въ цѣлости въ рукахъ Ревнова, то просить, допросивъ свидѣтелей имъ выставленныхъ, обязать Ревнова росписку Федорова въ 500 р., какъ безденежную, возвратить. Столичный Мировой Съѣздъ, выслушавъ нѣкоторыхъ свидѣтелей, нашелъ, что по смыслу 2050—2054 ст. т. X ч. 1 разсчетъ по заемному обязательству подлежитъ признавать такимъ событіемъ, для котораго законъ требуетъ письменнаго удостоверенія, а потому свидѣтельскія показанія, въ силу 409 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ служить доказательствомъ разсчета. Имѣя затѣмъ въ виду, что Ванцлебенъ въ удостовереніе оконченія разсчета по роспискѣ въ 500 р., находящейся у Ревнова, никакихъ письменныхъ документовъ не представлялъ, Съѣздъ, на основаніи вышеприведенныхъ указаній, оставилъ апелляціонную жалобу Ванцлебена безъ послѣдствій и въ искѣ Федорова о возвратѣ Ревновымъ росписки отъ 10 Іюля 1867 г. въ сумѣ 500 р. по бездоказательности отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Федоровъ просить отмѣнить оное по неправильному толкованію и примѣненію къ дѣлу 2050—2054 ст. т. X ч. 1, 410 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенію Гражданскаго Касаціоннаго Департамента 1868 г. № 745. По мнѣнію просителя, доказываніе безденежность акта возможно единственно чрезъ свидѣтельскія показанія, какъ это положительно разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ приведенномъ имъ рѣшеніи 1868 г. № 745; лицо, желающее воспользоваться безденежнымъ документомъ, не даетъ письменнаго удостоверенія о томъ, что у него является безденежный актъ, какъ это предполагаетъ и требуетъ Мировой Съѣздъ. Далѣе проситель указываетъ, что выставленный повѣреннымъ его свидѣтель Коротковъ не спрошенъ Съѣздомъ, вопреки прямаго опредѣленія Съѣзда о допросѣ его, между тѣмъ какъ свидѣтель этотъ, подписавшій крѣпостной актъ въ 4,500 р., въ число какой суммы пошли 500 р. по роспискѣ 10 Іюля 1867 г., могъ подтвердить правильность заявленія просителя, что Ревновъ публично у нотариуса заявилъ при составленіи документа въ 4,500 р., что росписка въ 500 р. разорвана и брошена.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду предъявленія повѣреннымъ Федорова требованія объ отобраніи отъ Ревнова росписки 10 Іюля 1867 г. въ 500 р. на томъ основаніи, что сумма долга по этой роспискѣ зачтена въ разсчетѣ при выдачѣ другаго долговаго документа въ 4,500 р., Мировой Съѣздъ правильно призналъ, что подобный зачетъ долженъ быть доказанъ письменнымъ документомъ и посему правильно отказалъ въ принятіи свидѣтельскихъ показаній въ доказательство требованія о