32.—1871 года января 14-го дня. По кассационной жалобѣ купчихи Пелагеи Окороковой на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Верноприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовиційскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талковичъ.)
Повѣренный Тульской купчихи Окороковой въ прошеніи Тульскому Мировому Судьѣ отъ 24 Марта 1870 года объявилъ, что бывшій приказчикъ его довѣрительницы Семеновъ, въ нарушеніе заключеннаго съ хозяйкою условія, отошелъ отъ нея, не сдавъ лавки и не давъ отчета. Между тѣмъ къ Окороковой поступаютъ отъ разныхъ лицъ иски за забранный Семеновымъ товаръ, а часть товара, изъ лавки Окороковой Семеновъ, вопреки условію, роздалъ въ кредитъ. Посему повѣренный Окороковой просилъ Мироваго Судью понудить Семенова къ сдачѣ по описи лавки и къ представленію отчета. Мировой Судья состоявшимся рѣшеніемъ по настоящему дѣлу обязалъ Семенова дать отчетъ по торговлѣ въ лавкѣ Окороковой и сдать лавку по описи. Но Тульскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по жалобѣ повѣреннаго Семенова, нашелъ, что словеснымъ состязаніемъ сторонъ выяснилось: 1) что Окорокова большую часть денегъ за розданный Семеновымъ изъ лавки въ долгъ товаръ получила, и искъ по сему предмету прекратила, и 2) что мужъ Окороковой принималъ товаръ отъ Семенова, хотя и не пришелъ къ окончательному заключенію о количествѣ выручки и товара, что доказывается счетомъ, писаннымъ рукою Окорокова, имъ неподписаннымъ и 3) что въ настоящее время представляется для Семенова затруднительнымъ сдать лавочный товаръ, который въ теченіи 4-хъ мѣсяцевъ могъ быть распроданъ и замѣненъ другимъ, а непредставленіе Семеновымъ отчета не освобождаетъ его отъ отвѣтственности за неправильныя дѣйствія, буде таковыя были совершены. Посему и руководствуясь ст. 81, 129 и 181 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: освободилъ Семенова отъ обязательной дачи отчета. Окорокова проситъ отвѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 129 и 142 Уст. Гр. Суд., ст. 1536 т. X ч. 1 и ст. 709, 710 и 712 т. XI ч. 2 Уст. Торг.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Окорокова ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 129 и 142 Уст. Гр. Суд., ст. 1536 т. X ч. 1 и ст. 709—712 т. XI ч. 2 Уст. Торг. Законы сіи, по объявленію просительницы, нарушены тѣмъ: 1) что Съѣздъ не изложилъ въ своемъ рѣшеніи, согласно ст. 142 Уст. Гр. Суд., соображеній и не привелъ законовъ и 2) что Съѣздъ, вопреки буквальнаго смысла условія ея съ Семеновымъ и ст. 1536 т. X ч. 1, ст. 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 709—712 т. XI ч. 2 Уст. Торг., освободилъ Семенова отъ дачи приказчичьяго отчета по торговлѣ въ лавкѣ. Сообразивъ жалобу Окороковой съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи Съѣзда положены соображенія и приведены законы, которыми онъ руководствовался, а потому указаніе просительницы на нарушеніе ст. 142 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія. Но такъ какъ законъ можетъ быть нарушенъ, хотя бы на него и не сдѣлано
— 45 —
было ссылки въ рѣшеніи суда (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 27), то за семъ предлежитъ разсмотрѣнію жалоба просительницы на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1536 т. X ч. 1 и ст. 709—712 т. XI ч. 2 Уст. Торг. Въ семъ отношеніи дѣло показываетъ, что Съѣздъ, призналъ, что Семеновъ, приказчикъ Окороковой, завѣдывая ея лавкою по условію съ 24 Января 1869 г. по 23 Января 1870 г., отошелъ отъ хозяйки, не давъ отчета, вмѣстѣ съ тѣмъ не призналъ Семенова обязаннымъ сдать лавочный товаръ и представить отчетъ по затруднительности это исполнить. Такое заключеніе Съѣзда не согласно съ ст. 709—712 т. XI ч. 2 Уст. Торг. На основаніи ст. 709 т. XI ч. 2, приказчики и сидѣльцы обязаны давать своимъ хозяевамъ отчетъ по востребованію, а по прошествіе каждаго года съ ними разсчитываться, во всемъ, что имъ было ввѣрено, причемъ приказчикъ вообще не можетъ отказаться отъ дачи своему хозяину отчета (ст. 710). Срокъ для расчетовъ хозяевъ съ приказчиками и приказчиковъ съ хозяевами полагается годовой, а для дачи отъ приказчиковъ отчета мѣсячный по минованіи срока служенія (ст. 711); по если въ сей срокъ приказанъ не даетъ отчета за годъ, не имѣя къ измененію законныхъ причинъ, а именно: тяжкой болѣзни и отлучки по приказу хозяина или по повелѣнію правительства и на него выступить жалоба отъ хозяина, то имъ во всемъ на него пожизненное обращеное. Нѣмъ сего слѣдуетъ, что Тульскій Мировой Съѣздъ, призналъ, что Семеновъ не обязанъ давать отчета по требованію бывшаго своего хозяина, заявленному хозяиномъ, вслѣдствіе затруднительности это исполнить, допустилъ нарушенія ст. 709-712 т. XI ч. 2 Уст. Торг. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 709—712 т. XI ч. 2 Уст. Торг., отмѣнить и дѣло передать въ Крапивенскій Мировой Съѣздъ.