316.—1871 года марта 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ писаря Владиміра Войдова на рѣшеніе Новоторжскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Новоторжскій Мировой Судья, разобравъ два дѣла по искамъ повѣреннаго писаря Владиміра Войдова къ флота Лейтенанту Василію Дубасову 150 руб. по сохранной роспискѣ и 165 руб. по векселю, заочными рѣшеніями присудилъ съ Дубасова взысканіе по обѣимъ этимъ актамъ. По вступленіи этихъ рѣшеній въ законную силу, Дубасовъ просилъ Мировой Съѣздъ о пересмотрѣ того рѣшенія Судьи, коимъ присуждено съ него 165 руб. по векселю, на томъ основаніи, что вексель этотъ безденежный и былъ имъ выданъ въ обезпеченіе уплаты 150 руб. по сохранной роспискѣ, въ удостовѣреніе чего представилъ росписку Войдова, писанную того же числа что и вексель, въ 165 руб., въ которой значится, что Войдовъ выдалъ эту росписку въ томъ, что долгъ по сохранной роспискѣ обезпеченъ Дубасовымъ выдачею ему векселя. Новоторжскій Мировой Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи и передалъ дѣло на разсмотрѣніе другаго Судьи, который призналъ вексель Дубасова въ 165 руб. безденежнымъ. По апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Войдова дѣло поступило въ Новоторжскій Мировой Съѣздъ, гдѣ апелляторомъ былъ возбужденъ вопросъ о правѣ повѣреннаго Дубасова, Постникова, на ходатайство вмѣсто Дубасова. По этому вопросу Съѣздъ нашелъ, что изъ буквального смысла довѣренности видно, что Постниковъ уполномоченъ на ходатайство въ Мировомъ Съѣздѣ по дѣлу о взысканіи Войдовымъ съ Дубасова, а потому заявленный апелляторомъ отводъ Постникова оставилъ безъ послѣдствій. По существу дѣла Съѣздъ нашелъ, что Войдовъ основываетъ свой искъ на векселѣ въ 165 руб., выданномъ ему Дубасовымъ 27 Октября 1867 года, повѣренный же отвѣтчика признаетъ этотъ вексель безденежнымъ и въ удостовѣреніе сего представилъ росписку Войдова отъ 27 Октября 1867 года, выданную Дубасову, въ которой Войдовъ удостовѣряетъ, что принялъ отъ Дубасова вексель въ обезпеченіе платежа по имѣющейся у него сохранной роспискѣ въ 150 руб. Повѣренный Войдова, опровергая росписку, какъ не относящуюся къ векселю 27 Октября,
— 553 —
представилъ письмо Дубасова отъ 2 Апрѣля 1869 года, признающаго себя должнымъ по векселю, а также сослался на 909 ст. X т. 1 ч. и на значеніе векселя, какъ получившаго силу вексельнаго права и въ случаѣ сомнѣнія въ подлинности, представилъ письмо Дубасова, прося сличить почеркъ руки писаннаго письма съ другими документами, писанными Дубасовымъ. Сопоставляя доказательства истца съ возраженіями отвѣтчика оказывается, что Войдовъ въ своей роспискѣ ясно доказываетъ, что онъ получилъ вексель въ обезпеченіе долга по сохранной роспискѣ, и упомянутая росписка Войдова, какъ писанная въ Октябрѣ 1867 года, указываетъ несомнѣнно, что въ ней имѣется въ виду вексель 27 Октября того же года, а потому и подтверждаетъ его безденежность, и если бы даже дѣйствительно Дубасовъ признавалъ себя должнымъ Войдову по векселю въ письмѣ 2 Апрѣля 1869 года, то это обстоятельство нисколько не придаетъ значенія векселю, какъ самостоятельному обязательству, отдѣльному отъ выданной имъ сохранной росписки, ибо Дубасовъ, какъ прежде такъ и послѣ, не отрицалъ обязанности своей уплатить Войдову по сохранной роспискѣ долгъ, о которомъ вѣроятно упоминается въ этомъ письмѣ, хотя и долгъ этотъ признавался имъ не въ формѣ росписки, а въ формѣ векселя, и нетождественность суммы векселя съ суммою росписки не имѣетъ существеннаго значенія. Что же касается до пріобрѣтенія векселемъ силы вексельнаго права и ссылки истца на 909 ст. X т. 1 ч., то съ одной стороны, векселя не могутъ быть причислены къ крѣпостнымъ заемнымъ письмамъ, а потому и споръ о безденежности ихъ можетъ быть допущенъ, съ другой же стороны они не принадлежатъ и къ разряду актовъ явочныхъ и 909 ст. X т. 1 ч. на нихъ не распространяется. По симъ соображеніямъ, признавъ искъ Войдова, какъ основанный на безденежномъ актѣ займа, не подлежащимъ удовлетворенію, Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1 п. 2014 ст. X т. 1 ч., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Войдовъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію 46, 47, 250, 3 п. 576 и 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что, не смотря на заявленный Войдовымъ отводъ противъ явившагося на судъ Постникова въ качествѣ повѣреннаго Дубасова, Мировой Съѣздъ не уважалъ этого отвода, тогда какъ по довѣренности, данной Дубасовымъ Постникову, копія коей у сего прилагается, Постниковъ уполномоченъ былъ только на защиту дѣла о пересмотрѣ рѣшенія Мироваго Судьи по вновь открытымъ обстоятельствамъ, но не на ходатайство при новомъ, послѣ отмѣны того рѣшенія, разбирательствѣ дѣла; во 2-хъ) по нарушенію 2052 и 2054 ст. X т. 1 ч., ибо въ роспискѣ Войдова говорится о векселѣ, обезпечивающемъ сохранную росписку въ 150 руб., слѣдовательно росписка Войдова не могла быть Съѣздомъ отнесена въ векселю въ 165 руб., такъ какъ, на основаніи 2054 ст., въ платежной роспискѣ должно быть означено, что она выдана взамѣнъ обязательства, которое слѣдовало возвратить при платежѣ, и только въ такомъ случаѣ она составляетъ доказательство въ пользу того, кому она выдана; записка же Войдова не можетъ имѣть значенія такой платежной росписки, какія требуются 2052 и 2054 ст. X т. 1 ч. въ 3-хъ) вексель Дубасовымъ выданъ, на основаніи 541 ст. Уст. Торг., съ означеніемъ предмета долга, а по 547 ст. того же Устава, такой вексель, по вы-