305.—1871 года марта 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Анны Скуридиной на рѣшеніе Ливенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
У помѣщика Еронкина съ Скуридиною состоялось 29 Мая 1870 г. мировое условіе, засвидѣтельствованное въ Волостномъ Правленіи, въ силу коего Еронкинъ обязался держать воду на своей мельницѣ такъ, чтобы она не подтопляла колесъ на фабрикѣ Скуридиной. Ни почему не видно, чтобы сіе условіе состоялось между сторонами по предшествовавшему спорному судебному производству, въ порядкѣ, указанномъ 70 и 71 ст. Уст. Гр. Суд., и чтобы объ утвержденіи сей сдѣлки состоялось судебное постановленіе; но видно, что отъ Мироваго Судьи выданъ былъ Скуридиной исполнительный листъ на приведеніе сей сдѣлки въ исполненіе. Въ Іюлѣ 1870 г. Еронкинъ жаловался Мировому Судьѣ, что Судебный Приставъ, приводившій то условіе въ исполненіе, спустилъ воду до того, что мельница его просителя не можетъ дѣйствовать. По сей просьбѣ Мировой Судья производилъ осмотръ мѣстности въ присутствіи сторонъ и затѣмъ постановилъ, ссылаясь на 161 ст. Уст. Гр. Суд., частное опредѣленіе объ уничтоженіи водяныхъ знаковъ постановленныхъ Приставомъ и о возобновленіи старыхъ признаковъ. По частной жалобѣ Скуридиной, сообщенной Еронкину къ объясненію, Ливенскій Мировой Съѣздъ постановилъ также частное опредѣленіе, коимъ утвердилъ мѣру принятую Судьею, признавъ, что прежнее исполненіе произведено вслѣдствіе недоумѣнія, которое Мировой Судья имѣлъ право разрѣшить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Скуридиной на означенное опредѣленіе Съѣзда, Правительствую-
— 521 —
шій Сенатъ находитъ, что Мировой Судья и Мировой Съѣздъ неосновательно примѣнили къ сему случаю 161 ст. Уст. Гр. Суд., ибо не видно, чтобы въ мировомъ судѣ состоялось какое либо рѣшеніе о подтопѣ мельницы и о мѣрѣ держанія воды; что же касается до мироваго условія 29 Мая 1870 г., то не видно, чтобы и оное состоялось въ судѣ, какъ указано въ ст. 70 и 71 Уст. Гр. Суд. и разрѣшало какіе либо бывшіе въ спорѣ предметы положительнымъ постановленіемъ. Посему, первоначальное требованіе Еронкина подлежало признать не жалобою по исполненію рѣшенія, а требованіемъ по существу и надлежало рѣшить оное съ соблюденіемъ состязательнаго порядка, согласно 705 ст., окончательнымъ, а не частнымъ опредѣленіемъ. По симъ соображеніямъ, усматривая въ семъ дѣлѣ неправильное примѣненіе 161 и нарушеніе 705 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ опредѣленіе Ливенскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Елецкихъ Мировыхъ Судей.