302.—1871 года февраля 18-го и марта 10-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Ѳедора и Маркелла Багиныхъ на рѣшеніе Переяславль—Залѣсскаго Мироваго Съѣзда, по дѣлу о взысканіи съ нихъ крестьянкою Аксиньею Багиною ратнической квитанціи.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождопосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Ѳедора и Маркелла Багиныхъ, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Между просителями и дочерью умершаго дяди ихъ бывшаго ратника Ивана, возникъ споръ о томъ, чьею принадлежностью должна быть рекрутская квитанція, выданная за того ратника: цѣлаго-ли семейства, къ коему они причисляли и означеннаго Ивана, за нераздѣломъ, или единственной дочери того Ивана, Аксиньи, доказывавшей, что отецъ ея состоялъ съ братомъ своимъ, а просителей отцемъ, въ законномъ раздѣлѣ до поступленія въ ратники, что удостовѣрено мірскимъ волостнымъ сходомъ деревни Бутоловой 6 Мая 1870 г. Мировой Съѣздъ, принявъ сіе удостовѣреніе, принялъ въ видъ, что 7 пунктомъ Манифеста 1868 г. всѣ семейные раздѣлы, до 1 Января 1863 года совершенные, хотя бы раздѣлившіяся части были записаны въ ревизскихъ сказкахъ подъ однимъ номеромъ, признаются законными для всѣхъ сельскихъ обществъ. А такъ какъ квитанція, выданная семейству умершаго ратника Ивана Багина, составляетъ, при неимѣніи на семействѣ рекрутской очереди, денежный капиталъ, то онъ и долженъ принадлежать прямой наслѣдницѣ Ивана, дочери его. Противъ сего рѣшенія, просители возражаютъ, что имъ нарушены ст. 80, 81, 113, 114 и 125 Уст. Рекр. изд. 1842 г., дѣйствовавшія во время поступленія въ ратники Ивана Багина, по силѣ коихъ онъ не могъ считаться въ отдѣльномъ семействѣ, не отдѣлившись установленнымъ порядкомъ; что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на 5 п. примѣч. къ 456 ст. Рекр. Уст. изд. 1842 г., по силѣ коего квитанція должна принадлежать цѣлому семейству, изъ коего Иванъ пошелъ въ ратники, и что приведенный Мировымъ Съѣздомъ 7 пунктъ Манифеста 1868 г. относится только до производства набора и пріема рекрутъ. Но въ разсужденіи Мироваго Съѣзда не оказывается приводимыхъ просителемъ нарушеній. Въ 5 п. примѣч. къ 456 ст. Рекр. Уст. именно объяснено, что за ратниковъ, которые умерли, и послѣ которыхъ не осталось семействъ ни мужскаго ни женскаго пола, квитанціи предоставляются обществамъ. По обстоятельствамъ дѣла Мировой Съѣздъ призналъ, что въ настоящемъ случаѣ за неимѣніемъ на семействѣ умершаго рекрутской очереди, квитанція представляется единственно
— 519 —
денежною цѣнностью, слѣдовательно, при рѣшеніи вопроса о томъ, кто долженъ быть признанъ по закону наслѣдникомъ умершаго въ сей денежной цѣнности,— вопросъ о законности или незаконности бывшаго семейственнаго раздѣла и о соблюденіи правилъ, на сей предметъ установленныхъ для обозначенія исправнаго отправленія рекрутской повинности,— не имѣлъ существеннаго значенія, и Мировой Съѣздъ, удостовѣрившись въ дѣйствительности семейнаго раздѣла, и присудивъ квитанцію, какъ денежное имущество умершаго, родной его дочери, ни въ чемъ не нарушилъ своимъ разсужденіемъ приводимыхъ просителями статей Рекр. Уст. По симъ соображеніямъ, и имѣя въ виду, что просители, какъ видно изъ производства, были увѣдомлены о днѣ засѣданія Съѣзда, въ коемъ слушалось дѣло, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: настоящую жалобу оставить безъ послѣдствій.