30.—1871 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Поручика Александра Игнатьева на рѣшеніе Крапивенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Зервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Поручикъ Александръ Игнатьевъ обратился къ Мировому Судьѣ Крапивенскаго округа съ просьбою о взысканіи съ купца Ивана Юдина убытковъ, въ количествѣ 450 руб., причиненныхъ истцу нарушеніемъ со стороны отвѣтчика заключеннаго между ними 28 Іюня 1867 г. условія на вырубку лѣса. Крапивенскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшій вслѣдствіе сего требованія споръ, нашелъ, что означенное условіе нарушено Юдинымъ, и что это нарушеніе причинило Игнатьеву вредъ и убытки. Но за симъ Съѣздъ призналъ невозможнымъ опредѣлять количество этихъ убытковъ, ибо въ этомъ отношеніи Игнатьевымъ не представлено никакихъ доказательствъ. А потому, на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. и такъ какъ судъ не собираетъ самъ доказательствъ, Мировой Съѣздъ утвердилъ состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Игнатьеву въ искѣ. Игнатьевъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе: во 1-хъ) потому, что Съѣздъ, признавъ невозможнымъ опредѣлять количество убытковъ, долженъ былъ, по просьбѣ его, Игнатьева, и по своему усмотрѣнію, поступить по ст. 119 Уст. Гр. Суд., и во 2-хъ) потому, что Съѣздъ могъ примѣнить къ дѣлу 896 ст. Уст. Гр. Суд., предоставивъ просителю доказать количество убытковъ въ исполнительномъ порядкѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ изъ подлиннаго производства по настоящему дѣлу, чтобы Игнатьевъ просилъ Мировой Съѣздъ объ осмотрѣ на мѣстѣ причиненныхъ просителю дѣйствіями Юдина вреда или убытковъ, а потому жалоба Игнатьева въ этомъ отношеніи, какъ не подтвержденная доказательствами, не заслуживаетъ уваженія. Статья же 119 Уст. Гр. Суд. не поставляетъ мировымъ судебнымъ установленіямъ въ непремѣнную обязанность во всѣхъ безъ исключенія случаяхъ производить осмотръ на мѣстѣ, а предоставляетъ сіе усмотрѣнію суда, который можетъ
— 43 —
назначить таковой осмотръ тогда, когда, по его мнѣнію, этимъ способомъ могутъ быть разъяснены спорныя обстоятельства дѣла. Равнымъ образомъ не имѣетъ основанія указаніе просителя на то, что Мировой Съѣздъ долженъ былъ поступить въ настоящемъ дѣлѣ согласно 896 ст. Уст. Гр. Суд. По разъясненію Правительствующаго Сената въ рѣшеніи его отъ 24 Октября 1868 г. по дѣлу Пасынковой (Сбор. рѣш. № 784) означенная статья даетъ оправданной сторонѣ, въ опредѣленныхъ случаяхъ, право отыскивать полученные съ откужденнаго имѣнія доходы или вознаградить ее за убытки и судебныя издержки въ порядкѣ исполнительнаго производства, но не обязываетъ судъ въ рѣшеніи своемъ предоставлять ей это право. По симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Игнатьева, какъ не заключающую въ себѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.