3.—1871 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Зельмана Гольверка на рѣшеніе Кобелякскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По жалобамъ купца Зельмана Заславскаго и мѣщанина Зельмана Гольверка другъ на друга за нанесенныя одинъ другому оскорбленія производилось уголовнымъ порядкомъ дѣло, поступившее на разсмотрѣніе Кобелякскаго Уѣзднаго Суда, который призналъ, что такъ какъ ссора между Заславскимъ и Гольверкомъ была обоюдная, то посему ни тотъ ни другой отвѣтственности за оную не подлежитъ; за нарушеніе же благочинія въ общественномъ домѣ Уѣздный Судъ приговорилъ ихъ обоихъ къ денежному штрафу или къ аресту. Гольверкъ подалъ на это рѣшеніе отзывъ, вслѣдствіе котораго Полтавскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло и не найдя основанія обвинить Гольверка въ нарушеніи благочинія, освободилъ его отъ наложеннаго на него штрафа. Затѣмъ Гольверкъ, считая себя оправданнымъ по производившемуся между нимъ и Заславскимъ дѣлу, обратился къ Мировому Судьѣ съ искомъ о взысканіи съ Заславскаго 237 руб. 60 коп. въ вознагражденіе за судебныя издержки, проѣсти и волокиты и убытки за отвлеченіе его отъ работы. Это исковое прошеніе было Мировымъ Судьею возвращено Гольверку при объявленіи отъ 6 Ноября 1869 г. на основаніи 53 ст. Уст. Гр. Суд. и хотя Гольверкъ принесъ на это распоряженіе частную жалобу Кобеляскому Мировому Съѣзду, но Съѣздъ нашелъ, что Мировой Судья правильно отказалъ Гольверку въ принятіи исковаго прошенія, ибо на основаніи 780 ст. Уст. Угол. Суд., оправданному только подсудимому дозволяется просить вознагражденія за вредъ и убытки, причиненные ему неосновательнымъ привлеченіемъ къ суду; изъ рѣшенія же Окружнаго Суда видно, что Гольверкъ, лишь по недостаточности уликъ къ обвиненію оставленъ свободнымъ. Гольверкъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это постановленіе Мироваго Съѣзда, потому что Съѣздъ, отказавъ въ принятіи его исковаго прошенія, вмѣстѣ съ тѣмъ разрѣшилъ его искъ по существу безъ состязательнаго и примирительнаго разбирательства, и безъ предъявленія со стороны отвѣтчика отвода, и такимъ образомъ, отказавъ ему въ правосудіи, нарушилъ тѣмъ ст. 10, 17, 69, 584 Уст. Гр. Суд. и ст. 1733 и 1810 т. X ч. 2.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу 53 ст. Уст. Гражд. Суд., исковое прошеніе не подлежащее разсмотрѣнію Мироваго Судьи возвращается истцу при объявленіи. На таковое распоряженіе Мироваго Судьи, по смыслу ст. 106 и 167 Уст. Гр. Суд., истецъ имѣетъ право принести частную жалобу Мировому Съѣзду въ семидневный срокъ. Изъ сего слѣдуетъ, что въ случаѣ принесенія истцомъ жалобы на непринятіе Мировымъ Судьею, въ силу 53 ст. Уст. Гр. Суд., исковаго прошенія, Съѣздъ обязанъ разсмотрѣть одинъ только вопросъ о томъ, подлежало ли исковое требованіе разсмотрѣнію Мироваго Судьи по существу, т. е. правильно ли Судья не