299.—1871 ГОДА МАРТА 10-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ купца Козьмы Щербакова на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Поручикъ Владиміръ Рашъ предъявилъ къ купцу Козьмѣ Щербакову въ Курскомъ Окружномъ Судѣ искъ по тремъ счетамъ отъ 13, 18 и 21 Декабря 1866 г. на сумму 826 руб. 35 коп., подписаннымъ приказчикомъ Щербакова Егоромъ Ивановымъ. Щербаковъ отвергалъ правильность этого иска по 1-хъ) неподсудностію онаго общимъ судамъ, ибо по двумъ изъ означенныхъ счетовъ Рашу было уже отказано рѣшеніемъ Мироваго Судьи, а третій счетъ на 196 р. 40 коп., не подлежитъ, по суммѣ онаго, разбору Окружнаго Суда и по 2-хъ) потому, что счеты эти подписаны приказчикомъ, безъ уполномочія хозяина, и не обращены въ долговое обязательство согласно ст. 2046 т. X ч. 1. Независимо отъ сего Щербаковъ предъявилъ къ Рашу встрѣчный искъ, за поставленный ему Рашу хлѣбъ. Харьковская Судебная Палата, на разсмотрѣніе которой дѣло сіе поступило по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ, нашла, что искъ Раша основанъ на росписяхъ, которыя ни Мировымъ Судьѣю ни Мировымъ Съѣздомъ не разсматривались, а потому жалоба Щербакова на принятіе иска сего Окружнымъ Судомъ къ своему производству не заслуживаетъ уваженія. Возраженія Щербакова по существу иска Палата признала также неосновательными, во 1-хъ) потому, что Щербаковъ во время производства дѣла его съ Рашомъ у Мироваго Судьи и въ апелляціонной жалобѣ Мировому Съѣзду не отвергалъ пріема спирта въ свою пользу и не опровергалъ правильности счетовъ, но напротивъ того сознавалъ полученіе значущагося по онымъ товара, и по 2-хъ) потому что Щербаковъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы приказчикъ его, подписавъ счеты, вышелъ тѣмъ изъ предѣловъ даннаго ему уполномочія. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 458, 472 Уст. Гр. Суд., ст. 2026, 2045, 2050, 2052 и 2054 т. X ч. 1, Палата присудила съ Щербакова въ пользу Раша показанную въ счетахъ сумму. Въ удовлетвореніи же Щербакова по встрѣчному его иску къ Рашу Палата отказала на томъ основаніи, что взаимныя ихъ претензіи по поставкѣ хлѣба разсматривались въ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, рѣшенія которыхъ по сему предмету вошли въ законную силу (ст. 893 Уст. Гр. Суд.). Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Щербаковъ, доказывая неправильность, по его мнѣнію, означеннаго рѣшенія по существу дѣла, проситъ объ от-
— 513 —
мѣнѣ онаго, ибо, какъ онъ объясняетъ, Палатою нарушенъ приведенный въ ея рѣшеніи законъ примѣненіемъ его къ событію не существовавшему и противоположному тому, что было въ дѣйствительности.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ приведенные въ кассаціонной жалобѣ Щербакова объясненія не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшенія Харьковской Судебной Палаты. Щербаковъ объясняетъ, что рѣшеніе это основано на фактахъ, извлеченныхъ Палатою изъ дѣла, производившагося между нимъ и Рашомъ въ мировыхъ учрежденіяхъ, но факты эти, по мнѣнію просителя, приведены Палатою ошибочно и истолкованы не вѣрно, ибо по тѣмъ же самымъ двумъ счетамъ, которые были представлены Рашемъ въ Окружный Судъ, было присуждено съ просителя взысканіе рѣшеніемъ Мироваго Судьи отъ 21 Февраля 1868 г., и хотя это рѣшеніе было отмѣнено рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда, но только по ст. 110 и 555 Уст. Гр. Суд., а не по другимъ основаніямъ, а потому эти счеты не могли подлежать новому разсмотрѣнію Окружнаго Суда и Судебной Палаты, а претензія по третьему счету, по суммѣ онаго, не подсудна общимъ судебнымъ мѣстамъ. Эти объясненія просителя опровергаются актами подлиннаго производства, изъ которыхъ видно, что рѣшеніе Мироваго Судьи отъ 21 Февраля 1868 г., на которое ссылается Щербаковъ, было отмѣнено рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда отъ 15 Марта 1868 г.,—слѣдовательно рѣшеніе Судьи потеряло всякое въ дѣлѣ значеніе; что затѣмъ, хотя Рашъ вновь предъявлялъ искъ къ Щербакову по расчетамъ ихъ по поставкѣ хлѣба, и въ подтвержденіе правильности своихъ требованій за хлѣбъ представлялъ выданные ему отъ имени Щербакова два счета, но Мировой Судья, рѣшеніемъ отъ 25 Октября 1868 г., призналъ, что означенные счеты за спиртъ не могутъ быть приняты за доказательства по настоящему дѣлу за хлѣбъ, а могутъ составлять предметъ особаго иска, и это рѣшеніе Мироваго Судьи утверждено 23 Декабря 1868 г. Мировымъ Съѣздомъ. Такимъ образомъ никакого окончательного рѣшенія по существу относительно упомянутыхъ счетовъ за спиртъ не было постановлено ни Мировымъ Судьею, ни Мировымъ Съѣздомъ, слѣдовательно и обстоятельства касательно этого предмета изложены Судебною Палатою вполнѣ вѣрно; а за симъ жалоба просителя на ошибочное и превратное изложеніе Судебною Палатою фактовъ дѣла оказывается несправедливою. Далѣе Щербаковъ доказываетъ, что онъ дѣйствительности представленныхъ Рашемъ счетовъ не признавалъ при производствѣ дѣла въ мировыхъ учрежденіяхъ, и что кромѣ того по послѣднему счету отъ 21 Декабря 1866 г. никакого производства у Мироваго Судьи не было. Это возраженіе также не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты. Палата, изъ бывшихъ въ виду ея объясненій сторонъ и документовъ, вывела заключеніе, что Щербаковъ самъ сознавался въ полученіи значущагося по счетамъ спирта въ свою пользу и таковой выводъ ея относится до существа дѣла, ибо разрѣшеніе вопроса о томъ, заключается ли въ объясненіяхъ тяжущихся признаніе зависитъ отъ усмотрѣнія суда, какъ имѣющее своимъ предметомъ опредѣленіе силы и значенія
Грав. 1871 г.
33