298.—1871 года марта 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ золотыхъ дѣлъ мастера Роберта Круга на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Дочь Маюра Александра Михайлова предъявила 29 Мая 1870 г. къ золотыхъ дѣлъ мастеру Роберту Кругу искъ о взысканіи съ него цѣнности вещей, значущихся въ билетахъ ссудной казны, которые билеты были приняты Кругомъ въ обезпеченіе занятыхъ у него Михайловой денегъ. Противъ этого иска Кругъ возражалъ, что означенные билеты ссудной казны были ему Михайловою проданы, а не заложены, что вслѣдствіе сего онъ вещи изъ ссудной казны выкупилъ, и продалъ. Но Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что при прежнемъ производствѣ дѣла о сихъ билетахъ, повѣренный Круга Степановъ и самъ Кругъ признавали, что билеты были приняты въ обезпеченіе занятыхъ Михайловою денегъ, и только вслѣдствіе неплатежа Михайловою процентовъ, вещи были выкуплены изъ ссудной казны и проданы, нашелъ, что за симъ всѣ объясненія Круга, при настоящемъ производствѣ дѣла, о продажѣ будто бы Михайловою Кругу билетовъ не могутъ быть приняты въ уваженіе. Имѣя въ виду такое признаніе Круга, что билеты были имъ приняты въ закладъ хотя и безъ облеченія акта заклада въ установленную закономъ форму, Съѣздъ постановилъ, что Кругъ, въ случаѣ неплатежа Михайловою денегъ, не имѣлъ права обратить билеты въ свою собственность
— 511 —
безъ судебнаго рѣшенія, а могъ только предъявить къ Михайловой искъ о платежѣ денегъ, и только по судебному рѣшенію могъ обратить взысканіе присужденныхъ ему денегъ на находившіеся у него билеты. Принимая затѣмъ во вниманіе, что, по объясненію отвѣтчика, вещи, означенныя въ билетахъ, имъ выкуплены и проданы, что посему на немъ лежитъ обязанность вознаградить Михайлову стоимостію вещей, Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., присудилъ взыскать съ Круга въ пользу Михайловой 150 руб. и судебныя издержки. Кругъ принесъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить оное во 1-хъ) по нарушенію Съѣздомъ 9 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Михайлова въ доказательство будто бы залога ему билетовъ ссудной казны не представила требуемаго на сей предметъ законами (ст. 1667—1673 т. X ч. 1) акта, между тѣмъ какъ онъ, Кругъ, доказалъ, что онъ не закладчикъ, а золотыхъ дѣлъ мастеръ, и значущіяся въ билетахъ вещи не принялъ въ закладъ, а купилъ у Михайловой для своего мастерства и такимъ образомъ рѣшеніе Съѣзда, по мнѣнію просителя, противорѣчить разъясненіямъ даннымъ въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената по подобнаго рода дѣламъ (ст. 80 и 815 Уст. Гр. Суд.) и во 2-хъ) по нарушенію ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., потому что Михайлова показанной ею цѣны отыскиваемыхъ ею вещей ничѣмъ не доказала.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Круга законовъ, потому что Съѣздъ не примѣнялъ къ настоящему дѣлу законовъ о порядке составленія формальныхъ актовъ на залогъ движимыхъ имуществъ, такъ какъ никакого письменнаго на сей предметъ акта между Михайловою и Кругомъ составлено не было, слѣдовательно Съѣзду и не было основанія примѣнить къ дѣлу этихъ законовъ. Въ настоящемъ случаѣ существованіе формальнаго акта заклада было замѣнено собственнымъ признаніемъ, выраженнымъ предъ судомъ какъ законнымъ повѣреннымъ Круга Степановымъ, такъ и имъ самимъ. Признаніе это заключалось въ томъ, что Кругъ далъ Михайловой въ займы деньги, что въ обезпеченіе этого займа онъ взялъ у Михайловой билеты ссудной казны и что, по неуплатѣ Михайловой занятыхъ денегъ, онъ вещи выкупилъ и обратилъ ихъ въ свою пользу. Въ виду такого положительнаго признанія Круга, Съѣздъ, въ силу 112 ст. Уст. Гр. Суд., имѣлъ полное основаніе постановить, что принятіе Кругомъ въ залогъ движимаго имущества со стороны истицы доказанъ, затѣмъ послѣдствія этого признанія опредѣлены Съѣздомъ вполнѣ согласно какъ съ существующими на этотъ случай законами, такъ и съ послѣдовавшими по сему предмету разъясненіями во многихъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената. Хотя Кругъ при настоящемъ производствѣ дѣла, утверждалъ, что подобнаго признанія не сдѣлалъ, однако это его объясненіе положительно опровергается какъ подписаннымъ имъ самымъ протоколомъ, составленнымъ полиціею 14 Августа 1869 г., такъ и протоколомъ Мироваго Судьи отъ 2-го Сентября 1869 года и наконецъ собственною его апелляціонною жалобою, поданною въ Съѣздъ 22 Ноября того же года. За симъ остальныя возраженія Круга, что искъ Михайловой бездоказателенъ не только по