295.—1871 ГОДА ФЕВРАЛЯ 4-ГО И МАРТА 10-ГО ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Ананьевой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Ананьевъ, по довѣренности жены своей, обратился къ Мировому Судьѣ 18 участка съ просьбою объ очищеніи занимаемой женою унтеръ-офицера Климоновою, въ домѣ его довѣрительницы квартиры. Отвѣтчица возразила, доказывая право свое на удержаніе за собою квартиры по 1 Января 1873 г. и въ подтвержденіе представила домашнее о томъ условіе. Ананьевъ съ своей стороны отозвался, что условіе это, какъ никѣмъ не подписанное, было только проектомъ и
— 499 —
не можетъ имѣть никакого юридическаго значенія. Въ виду этого спора, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло сіе въ апелляціонномъ порядкѣ и обращаясь къ вопросу, слѣдуетъ ли представленное Климоновою письменное условіе, состоявшееся въ Октябрѣ 1869 г., считать договоромъ найма, или же только черновымъ проектомъ, нашелъ: 1) что условіе это писано на гербовой бумагѣ; 2) что заявленіе Ананьевой о томъ, что условіе ею не подписано, неуважительно, ибо довѣренностью, выданною своему мужу 8 Октября 1868 г., Ананьева уполномочила его отдавать домъ въ аренду и заключать всякаго рода условія, а на условіи съ Климоновою имѣется подпись мужа Ананьевой; то же обстоятельство, что подпись Ананьева отъ 10 Октября 1869 г. сдѣлана имъ въ видѣ росписки о полученіи денегъ съ Климоновой за первую треть 1870 г., а не въ формѣ подписанія самаго условія, представляется не существеннымъ и объясняется тѣмъ, что Ананьевъ, получивъ при заключеніи условія впередъ уплату за первую треть, подписался одною и тою же подписью, какъ въ полученіи денегъ, такъ и въ своемъ согласіи на тотъ договоръ, по которому онъ получилъ впередъ платежъ; и 3) что какъ по сей причинѣ, такъ и въ виду того, что условія на наемъ помѣщеній могутъ быть не только письменными, но и словесными (ст. 1702 т. X 1 ч.), необходимо прийти къ заключенію, что Ананьевъ роспискою своею на условіи въ полученіи впередъ по оному денегъ, призналъ тѣмъ самымъ обязательность для себя всего, постановленнаго въ означенномъ условіи (ст. 473 Уст. Гр. Суд.). На основаніи вышеперечисленныхъ соображеній, признавая представленное Климоновою условіе договоромъ найма, а не простымъ проектомъ онаго, и принимая во вниманіе, что 3 пунктомъ этого условія Ананьева лишила себя права отказывать Климоновой отъ квартиры ранѣе 1 Января 1873 г., Мировой Съѣздъ призналъ ходатайство Ананьевой объ очисткѣ снятаго Климоновою помѣщенія явно неуважительнымъ; посему и на основаніи 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1705 ст. 1 ч. X т., опредѣлилъ въ искѣ Ананьевой отказать. Жалуясь на это рѣшеніе, Ананьева проситъ объ отмѣнѣ онаго по нарушенію 569, 570, 1536 и 1701 ст. 1 ч. X т.
Сообразивъ эту жалобу съ основаніями, приведенными въ рѣшеніи Съѣзда и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ просительница главнымъ образомъ видитъ въ сужденіи Мироваго Съѣзда о томъ, что представленный Климоновою письменный договоръ не можетъ быть признанъ не осуществившимся проектомъ договора, а составляетъ договоръ найма, приведенный въ дѣйствіе. Но это сужденіе Съѣзда, какъ выведенное изъ совокупнаго соображенія обстоятельствъ дѣла и касающееся опредѣленія силы и значенія спорнаго документа, относится, очевидно, до существа дѣла, и слѣдовательно не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, такъ какъ на основаніи 5 ст. Учр. Суд. Уст. Правительствующій Сенатъ не рѣшаетъ спорныхъ дѣлъ по существу, а наблюдаетъ лишь за правильнымъ примѣненіемъ закона къ событіямъ, установленнымъ въ рѣшеніи суда. Хотя же просительница и утверждаетъ, что означенное суж-
32∗