291.—1871 года февраля 3 и марта 10 чисель. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Евдокима Никольскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Коллежскій Секретарь Евдокимъ Никольскій искалъ съ вдовы Коллежскаго Ассессора Авдотьи Отто и вдовы Коллежскаго Секретаря Наталіи Челищевой 494 руб. по неустоичной записи, подписанной обѣими отвѣтчицами. За неявкою отвѣтчицъ, Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ присудилъ ихъ къ платежу Никольскому этой
— 491 —
суммы. На рѣшеніе Судьи принесенъ отзывъ одною Отто, но какъ въ день, назначенный для разбирательства дѣла, не явился истецъ, то Судья, согласно 145 ст. Уст. Гр. Суд., производство дѣла прекратилъ. Затѣмъ Никольскій просилъ Мироваго Судью выдать ему исполнительный листъ для взысканія 494 руб. съ Челищевой на томъ основаніи, что она не просила о новомъ разсмотрѣніи дѣла и слѣдовательно заочное рѣшеніе вступило для нея въ законную силу. Мировой Судья въ выдачѣ исполнительнаго листа отказалъ потому, что, по силѣ 152 ст. Уст. Гр. Суд., съ принятіемъ отзыва, заочное рѣшеніе признается недѣйствительнымъ и дѣло возвращается въ то положеніе, въ которомъ оно находилось до рѣшенія и что вслѣдствіе неявки въ судъ истца для новаго, по просьбѣ Отто, разбора дѣла, таковое производство прекращено. Никольскій просилъ Мировой Съѣздъ признать тотъ отказъ Судьи неправильнымъ и предписать ему выдать исполнительный листъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что неустоичная запись, на основаніи которой предъявленъ Никольскимъ искъ, выдана ему Челищевою и Отто за общимъ подписаніемъ, безъ раздѣленія между собою отвѣтственности въ неустойкѣ, и Никольскій, предъявляя означенный искъ, просилъ взыскать съ Челищевой и Отто 494 руб. безраздѣльно, т. е. не указывалъ, что одна часть этой суммы должна слѣдовать ему съ Челищевой, а другая съ Отто. Посему Челищева и Отто въ отношеніи къ Никольскому представляютъ одно лицо и обязаны нераздѣльно отвѣтствовать предъ нимъ всѣмъ своимъ имуществомъ, какое только у кого либо изъ нихъ окажется свободнымъ (ст. 2050 т. X ч. 1 и Сборн. рѣш. Прав. Сената т. II № 600). Отсюда очевидно, что и при судебной защитѣ, оба лица, выдавшія обязательство, отвѣчаютъ нераздѣльно, составляя одну юридическую личность. А потому заочное рѣшеніе, признанное, вслѣдствіе подачи на оное отзыва съ стороны Отто, недѣйствительнымъ, должно быть въ то же время признано таковымъ и для Челищевой, равно какъ и прекращеніе иска Никольскаго, за его неявкою къ разбирательству, должно относиться не только къ одной Отто, но и къ Челищевой, хотя бы она и не подавала лично отзыва на заочное рѣшеніе. Что же касается ссылки Никольскаго въ частной жалобѣ на 15 ст. Уст. Гр. Суд., то статья эта относится исключительно къ тѣмъ случаямъ, когда искъ предъявленъ къ каждому отвѣтчику особо, когда слѣдовательно обязательство выдано съ раздѣленіемъ по нему отвѣтственности на каждое лицо самостоятельно. По семъ соображеніямъ Съѣздъ призналъ Никольскаго неимѣющимъ права на полученіе исполнительнаго листа для взысканія съ Челищевой 494 р. по дѣлу, прекращенному Мировымъ Судьею, на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., при чемъ положилъ объявить Никольскому, что съ прекращеніемъ производства онъ имѣетъ право вновь предъявить искъ по подсудности. Никольскій проситъ объ отмѣнѣ этого опредѣленія потому: что, по смыслу 15 и 113 ст. Уст. Гр. Суд., въ дѣлахъ, гдѣ нѣсколько отвѣтчиковъ, всѣ дѣйствія по производству дѣла имѣютъ силу только въ отношеніи къ тому, кѣмъ оныя учинены и не могутъ быть распространены на прочихъ, неучаствующихъ въ тѣхъ дѣйствіяхъ; что такимъ образомъ подача одною изъ отвѣтчицъ, Отто, отзыва противъ заочнаго рѣшенія Мироваго Судьи и всѣ послѣдствія этого дѣйствія имѣютъ силу только въ отноше-