287.—1871 года Марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Буторина на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Повѣренный крестьянина Ивана Буторина, Струменскій, предъявилъ у Мироваго Судьи искъ противъ купца Петра Кондакова въ 209 рублей за работы по выемкѣ земли. Искъ этотъ Струменскій основывалъ на условіи, заключенномъ Буторинымъ съ Кондаковымъ въ 1869 году, которымъ послѣдній обязался платить Буторину по 3 рубля за каждую кубическую сажень вынутой земли, но условія
— 485 —
не представлялъ, потому что оно осталось у Кондакова, а предъявлялъ неподписанный отвѣтчикомъ счетъ, изъ котораго видно, что вынуто земли 149,82 кубическихъ саженей, за что причитается 419 руб. 50 коп., въ счетъ которыхъ уплачено въ разное время 240 рублей, а за вычетомъ этой суммы остается получить 209 руб. 50 коп. Мировой Судья, руководствуясь 1742 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. и ст. 472, 82, 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Буторина отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи Буторинъ объяснялъ, что повѣренный Кондакова призналъ на судѣ и условленную цѣну за выемку кубической сажени и уборку мусора, и сумму, уплаченную Кондаковымъ Буторину, согласно съ показаніемъ истца, а оспаривалъ только количество саженъ вынутой земли и вывезеннаго мусора, признавая вмѣсто 150 саженъ, показанныхъ истцомъ, только 78 саженъ; что въ виду сознанія отвѣтчика, что между сторонами существовалъ договоръ, и того, что указанная истцомъ цѣна за выемку земли и количество полученныхъ Буторинымъ денегъ не были отвѣтчикомъ оспариваемы, оставался спорнымъ только вопросъ о количествѣ работы, который иначе не могъ быть разрѣшенъ, какъ только осмотромъ на мѣстѣ и заключеніемъ свѣдущихъ людей. По этому, руководствуясь 112, 119 и 479 ст. Уст. Гр. Суд., онъ, Струменскій, просилъ Мироваго Судью слова отвѣтчика ввести въ протоколъ и назначить осмотръ на мѣстѣ, вызвавъ экспертовъ, которые бы опредѣлили въ точности количество произведенной работы; но Мировой Судья и въ этой просьбѣ и въ самомъ искѣ отказалъ, угрожая кромѣ того, что если онъ не перестанетъ просить о внесеніи въ протоколъ словъ отвѣтчика, то будетъ оштрафованъ, и только на другой день принялъ и пріобщилъ къ дѣлу письменное прошеніе Струменскаго, въ которомъ онъ проситъ о выдачѣ ему свидѣтельства въ томъ, что вышеобъясненное признаніе относительно существованія договора, условной платы за выемку земли съ уплатою Буторину 240 рублей было дѣйствительно заявлено суду повѣреннымъ Кондакова. Вслѣдствіе этого, Струменскій просилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, поручить другому Судьѣ произвести осмотръ и опредѣлить цѣнность исполненной Буторинымъ земляной работы посредствомъ экспертовъ и свидѣтелей. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что представленныя истцомъ Буторинымъ доказательства не могутъ быть признаны, по руководству 472 ст. Уст. Гр. Суд., въ силѣ судебныхъ доказательствъ; заявленіе же истца о сознаніи, сдѣланномъ, будто-бы, отвѣтчикомъ, какъ ничѣмъ недоказанное, не подлежитъ удовлетворенію. Посему и на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Буторинъ признаетъ, что этимъ рѣшеніемъ Съѣздъ нарушилъ статьи Уст. Гр. Суд. 180 тѣмъ, что не пригласилъ Судью для личныхъ объясненій относительно нарушенія имъ правилъ, изложенныхъ въ 479 ст. Уст. Гр. Суд.; 409 ст. неприглашеніемъ свидѣтелей, которые подтвердили-бы, что показаніе повѣреннаго Кондакова, помимо просьбы повѣреннаго истца, не были внесены Судьей въ протоколъ; 119 тѣмъ, что Съѣздъ оставилъ безъ вниманія вопросъ объ осмотрѣ работъ на мѣстѣ, когда относительно существованія ихъ ничѣмъ не было заявлено спора;