286.—1871 года Марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Ѳедора Комисарова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Соломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Комисаровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, какъ постановленнаго съ нарушеніемъ 831, 2108 ст. ч. 1 т. X Зак. Гражд., 891 и 463 ст. Уст. Гр. Суд. и съ неправильнымъ толкованіемъ и примѣненіемъ къ дѣлу ст. 2111 и 2114 т. X ч. 1 Зак. Гражданскихъ.
По соображеніи этой кассаціонной жалобы съ представленнымъ Мировымъ Съѣздомъ дѣлопроизводствомъ и по выслушаніи заключенія Товариша Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усмотрѣлъ, что Инженеръ-Механикъ Всеволо-
— 483 —
довъ въ 1869 году взыскивалъ съ купеческаго сына Комисарова, за уплатою 25 рублей, остальные 135 рублей по сохранной роспискѣ, выданной Комиссаровымъ Надворному Совѣтнику Рудину, а отъ него, по передаточной надписи, перешедшей къ Всеволодову. По разборѣ этого дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что означенная росписка, какъ необлеченная въ установленную 2111 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. форму, не можетъ имѣть значенія долгового обязательства въ силѣ 2114 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и разъясненія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената въ рѣшеніи 1868 года № 89, такъ какъ по дѣлу не доказано того обстоятельства, чтобы сохранная росписка была выдана вмѣсто заемнаго обязательства и именно съ намѣреніемъ избѣжать платежа за гербовую бумагу и установленныхъ пошлинъ; кромѣ того право сохранныхъ росписокъ не передается по передаточнымъ надписямъ, такъ какъ, по 2108 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., принявшій имущество на сохраненіе обязанъ возвратить его въ цѣлости тому, кто оное ему отдалъ, или тому, отъ имени коего оно было отдано, или же лицу, отъ хозяина поклажи къ полученію ея уполномоченному. Посему, признавая, что настоящій искъ предъявленъ лицомъ, до котораго онъ не относится и отъ котораго не могъ быть принятъ по 4 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ по опредѣленію 10-го Декабря 1869 года прекратилъ все возникшее по сему иску производство. Инженеръ-Механикъ Всеволодовъ, получивъ изъ Мирового Съѣзда засвидѣтельствованную копію съ упомянутой сохранной росписки Комиссарова, предъявилъ ее вновь въ мировомъ судѣ, прося о взысканіи по ней должныхъ Комиссаровымъ денегъ 135 рублей съ процентами со дня просрочки, съ судебными издержками и за веденіе дѣла 15 рублей, всего 191 руб. 50 коп. Дѣло по этому иску дошло вновь въ апелляціонномъ порядкѣ до С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда, который разсудилъ, что хотя росписка Комисарова ни по содержанію, ни по формѣ, не можетъ быть признана въ силѣ сохранной, какъ неудовлетворяющая требованіямъ 2111 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., тѣмъ не менѣе служитъ полнымъ доказательствомъ въ полученіи денегъ Комиссаровымъ отъ Рудина, и какъ содержащая въ себѣ обязательство уплаты, а не возврата, имѣющаго мѣсто при пріемѣ поклажи, денегъ на срокъ 1 Января 1865 года, должна быть признана въ силѣ простаго заемнаго обязательства, выданнаго во избѣжаніе платежа гербовыхъ пошлинъ, и потому подлежащаго дѣйствію 2114 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., тѣмъ болѣе, что отвѣтчикъ и самъ, ни при предъявленіи къ нему иска въ 1869 году, ни при настоящемъ производствѣ, не отрицалъ полученія денегъ отъ Рудина и 25 Декабря 1868 г. уплатилъ часть взятыхъ денегъ въ количествѣ 25 рублей. Принимая затѣмъ во вниманіе, что послѣдованное по сему дѣлу рѣшеніе Мирового Съѣзда не лишаетъ истца права предъявить искъ по новымъ основаніямъ, и что за признаніемъ росписки Комисарова въ силѣ простаго долгового обязательства не можетъ быть и спора о правѣ перваго собственника росписки Рудина передать ее по передаточной надписи, Мировой Съѣздъ, 28 Августа 1870 года, на основаніи 81, 165 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Комисарова въ пользу Всеволодова 135 рублей
31∗