284. — 1871 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Тимоѳея Мутовкина, отставнаго Подпоручика Владиміра Мицкевича, на рѣшеніе Варнавинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцкевичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. К. ТАРНАЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. ПИКОЛАЕВЪ.)
Варнавинскій Мировой Судья 3 участка, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи купцомъ Мутовкинымъ съ Генералъ Лейтенанта Сабурова полученныхъ управлявшимъ имѣніемъ Сабурова, Балкашинымъ за запроданную усадьбу денегъ 281 р. 70 к., нашелъ, что Генералъ Сабуровъ не можетъ быть привлеченъ къ отвѣтственности за дѣйствія своего повѣреннаго, вышедшаго изъ предѣловъ довѣренности, притомъ же въ самомъ актѣ, представленномъ Мутовкинымъ, объяснено, что если, по какимъ бы то ни было причинамъ, условіе о выдачѣ Мутовкину купчей крѣпости не состоится, то повѣренный Балкашинъ долженъ выдать обратно задаточныя деньги; это же самое подтверждаетъ и письмо сына Сабурова. Въ виду сего находя, что буквальный смыслъ договора, за силою 1536 ст. т. X ч. 1, не даетъ Мутовкину права простирать свою претензію къ Сабурову, Мировой Судъ опредѣлилъ: купцу Мутовкину, на основаніи 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., и 1536 и 2326 ст. т. X ч. 1, въ искѣ къ Генералу Сабурову отказать, предоставивъ Мутовкину право
— 481 —
обратиться съ своею претензію къ Балкашину. Варнавинскій Мировой Съѣздъ, признавъ основанія, приведенныя Мировымъ Судьею въ рѣшеніи его по настоящему дѣлу правильными, и руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ рѣшеніе его утвердить. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, повѣренный Мутовкина, отставной Подпоручикъ Мицкевичъ проситъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ 1687, 1688, 1536 и 2326 ст. т. X ч. 1 и 186 ст. Уст. Гр. Суд. Проситель находитъ, что въ виду запродажной записи правильно совершенной и судебнымъ мѣстомъ засвидѣтельствованной, Съѣздъ долженъ былъ руководствоваться при рѣшеніи настоящаго дѣла законами о запродажныхъ записяхъ (ст. 1687 и 1688), а не законами о договорѣ и объ отвѣтственности повѣреннаго; далѣе проситель указываетъ, что согласно рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, отвѣтственность за неправильное совершеніе актовъ должна падать на присутственное мѣсто и что довѣритель его, не заявивъ претензіи о неправильномъ будто бы совершеніи запродажной записи, предъявилъ искъ къ Сабурову на основаніи документа, который, по его мнѣнію, составляетъ неоспоримое письменное доказательство.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сужденію Съѣзда, по настоящему дѣлу, согласно заявленію отвѣтчика, подлежалъ существенно вопросъ о его отвѣтственности предъ истцомъ по дѣйствію его повѣреннаго. Согласно сему Съѣздъ правильно основалъ свое рѣшеніе какъ на законѣ о довѣренности, опредѣляющемъ отвѣтственность довѣрителя за своего повѣреннаго, такъ и на договорѣ, коимъ было установлено юридическое отношеніе между Мутовкинымъ и Балкашинымъ. Принимая на видъ, что проситель не оспариваетъ правильности вывода Съѣзда о предѣлахъ полномочія даннаго Сабуровымъ Балкашину и что толкованіе смысла договора составляетъ существо рѣшенія, не подлежащее обсужденію Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Мутовкина, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.