278.—1871 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Михаила Россохина на рѣшеніе Орловскаго Мироваго Съѣзда (Вятской губерніи).
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьяне деревни Якова-Свѣденцова, Андрей Звѣревъ и другіе, просили Орловскаго (Вятской губерніи.) Мироваго Судьи 3 участка взыскать съ крестьянина Михаила Россохина 187 руб. 50 коп. убытковъ, причиненныхъ имъ, въ теченіи 5 лѣтъ, отъ подтопа луговъ мельницею, находящеюся въ арендномъ содержаніи у Россохина и обязать его на будущее время, въ случаѣ подтопа, платить имъ ежегодно по 37 руб. 50 коп. Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., 442 и 570 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гр. обязать Россохина уплатить крестьянамъ деревни Свѣденцовой убытки, нанесенные имъ подтопомъ ихъ луговъ за 5 лѣтъ; количество убытковъ и подтопленнаго сѣна опредѣлить чрезъ промѣръ затопляемой мѣстности, кѣмъ либо изъ экспертовъ; цѣну погибшаго сѣна опредѣлить среднею стоимостію его за эти 5 лѣтъ, при участіи свѣдущихъ людей. Но такъ какъ подтопъ происходитъ отъ мельницы, которая дѣйствуетъ до сихъ поръ, то обязать Россохина или платить крестьянамъ ежегодно извѣстную сумму, согласно количеству причиненныхъ подтопомъ убытковъ, или же держать мельницу такъ, чтобы спрудная вода не производила подтопа. Въ про-
— 471 —
тивномъ случаѣ закрыть мельницу. По апелляціи повѣреннаго Россохина, Янковскаго, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) заявленіе отвѣтчика Россохина въ апелляціонной жалобѣ о томъ, что вода не была имъ возводима выше прудныхъ знаковъ, не можетъ быть принято въ уваженіе. Во 1) были ли поставлены прудные знаки, и если были, то когда, гдѣ и кѣмъ, на это во всемъ дѣлѣ нѣтъ никакого указанія, и хотя Янковскій въ Съѣздѣ на судѣ заявилъ, что знаки поставлены Становымъ Приставомъ, но больше ничего не объяснилъ. Такимъ образомъ отвѣтчикъ не доказалъ, на тѣхъ ли мѣстахъ, гдѣ имъ слѣдуетъ быть по закону, постановлены знаки, указанные Мировому Судьѣ при осмотрѣ имъ луговъ, даже не доказалъ факта постановки ихъ когда либо порядкомъ, указаннымъ въ 109 ст. Устава о городскомъ и сельскомъ хозяйствѣ. Слѣдовательно, нѣтъ возможности опредѣлить: выше или ниже законныхъ прудныхъ знаковъ Россохинъ держитъ воду. Собирать же доказательства мировыя судебныя установленія не обязаны по 82 ст. Уст. Гр. Суд. Въ 1 пунктѣ ст. 109 Устава о городскомъ и сельскомъ хозяйствѣ сказано, что опредѣленіе правильнымъ образомъ высоты при мельницѣ контрагентъ принимаетъ на себя и отвѣтствуетъ по закону за всѣ убытки, если когда нибудь причинитъ оные подтопомъ лежащихъ въ верху рѣки мельницъ, луговъ, пашень и другихъ угодій. Изъ этого видно, что при доказанности подтопа, содержатель мельницы долженъ вознаградить происшедшіе отъ этого убытки и безусловно, безъ всякаго отношенія къ правильной или неправильной постановкѣ прудныхъ знаковъ. Во 2) Янковскій заявилъ, что на веденіе этого дѣла крестьяне должны имѣть довѣренность отъ общества, въ пользованіи котораго находится затопляемая земля. Но въ 4 пунктѣ контракта сказано, что Россохинъ, въ случаѣ подтопа, обязанъ вознаградить тѣхъ лицъ, которымъ причиненъ будетъ ущербъ, а не общество. И дѣйствительно, убытки нѣсколькихъ лицъ отъ лишенія возможности пользоваться землею, хотя бы и общественною, по предоставленною въ полное, исключая продажи и заклада, распоряженіе этихъ нѣсколькихъ лицъ, нельзя назвать убытками цѣлаго общества. Ст. 2323 т. X ч. 1, на которую указываетъ Янковскій въ своемъ заявленіи, имѣла бы здѣсь примѣненіе въ томъ лишь случаѣ, если бы Россохинъ подтопилъ участокъ земли, невошедшій въ душевой надѣлъ крестьянъ; какъ напримѣръ выгонную землю, общественную лѣсную дачу и т. п. При такомъ взглядѣ на дѣло и указаніе въ апелляціонной жалобѣ на нарушеніе 442 ст. X т. ч. 1 не имѣетъ никакого значенія. По этому Съѣздъ, настоящее заявленіе Янковскаго оставляетъ безъ уваженія. Въ 3) что касается заявленія о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ установленіямъ, вслѣдствіе проступка по должности допущеннаго Становымъ Приставомъ при постановкѣ прудныхъ знаковъ, то, признавъ недоказаннымъ совершеніе самаго дѣйствія, слѣдствіе котораго составляетъ этотъ проступокъ, Съѣздъ не входитъ въ разсмотрѣніе этого вопроса. Въ 4) заявленіе о неподсудности дѣла мировымъ учрежденіямъ по суммѣ иска также не имѣетъ основанія, такъ какъ сумма иска въ настоящемъ дѣлѣ до сихъ поръ еще не опредѣлена, а такіе иска, на основаніи 2 пункт. 29 ст. Уст. Гр. Суд., подсудны мировымъ судебнымъ установленіямъ. Въ 5) Янковскій заявилъ на судоговореніи, что Мировой