276.—1871 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Павла Колачева на рѣшеніе Тверскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Федоръ Громовъ просилъ Тверскаго Мироваго Судью 6 участка взыскать 425 руб. за церковныя работы съ священника села Первитина Павла Колачева. Священникъ возражалъ, что искъ этотъ, лично къ нему не относится, причемъ просилъ Судью взыскать съ истца вознагражденіе за веденіе дѣла. Мировой Судья прежде всего остановился на разрѣшеніи вопроса о подсудности настоящаго дѣла мировымъ учрежденіямъ и нашелъ, что какъ изъ поданнаго Громовымъ прошенія и предъявленнаго имъ при разбирательствѣ дѣла условія, такъ и изъ объясненія сторонъ видно, что искъ мѣщанина Громова возникъ отъ подряда на церковныя работы и долженъ во всей цѣлости относиться къ церкви села Первитина, и хотя отвѣтчикъ Колачевъ подчинился разрѣшенію настоящаго дѣла, если оно будетъ разсмотрѣно, какъ искъ, предъявленный къ нему—лицу частному, безотносительно къ церковному интересу, но имѣя въ виду 79 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., по коимъ судъ обязанъ, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, прекращать производство дѣла, если усмотритъ, что оно ему неподсудно, и наконецъ рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1867 г. № 31, по которому, «обстоятельство, что отвѣтчикъ подчинился начатому у Мироваго Судьи разбирательству, по дѣлу подвѣдомственному другому суду, не можетъ стѣснить Мироваго Судью въ отказѣ отъ дальнѣйшаго у него производства дѣла.» Мировой Судья, на основаніи 2 п. 31, 79 и 1282 ст. Уст. Гр. Суд., постановилъ: настоящее дѣло признать себѣ неподсуднымъ и производствомъ прекратить. Что же касается до заявленія священника Колачева о взысканіи съ Громова за веденіе настоящаго дѣла пятидесяти рублей, то по 869 ст. Уст. Гр. Суд., просьба его не можетъ быть уважена. Священникъ Колачевъ на отказъ ему въ вознагражденіи за веденіе дѣла, принесъ жалобу Мировому Съѣзду, который нашелъ: священникъ Колачевъ старается доказать, что Мировой Судья, разобранъ дѣло по иску съ него Громовымъ, не долженъ былъ разрѣшать этого дѣла на основаніи 79 и 1288 ст. Уст. Гр. Суд., но на основаніи 81 ст. того же Устава. Поэтому требуетъ вознагражденія какъ за понесенные имъ издержки, такъ и за веденіе дѣла согласно 868 ст. Съѣздъ Мировыхъ Судей изъ рѣшенія Мироваго Судьи усматриваетъ, что рѣшеніе его послѣдовало согласно 2 п. 31, 79 и 1288 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдовательно совершенно правильно. Посему по 81 и 181 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ Мировыхъ Судей постановилъ: въ апелляціонной жалобѣ священнику Колачеву отказать, равно отказать и во взысканіи издержекъ за проѣздъ, какъ недоказанныхъ. Священникъ Колачевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда. Сущность жалобы просителя состоитъ въ слѣдующемъ: что такъ какъ искъ Громова былъ предъявленъ прямо къ нему какъ къ частному лицу, то Судья въ рѣшеніи своемъ выступилъ изъ предѣловъ требованій Громова, вопреки 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., не постановивъ ника-
30∗