260.—1871 года марта 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Алексея Цирульникова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Ставропольскій купецъ Алексѣй Цирульниковъ предъявилъ въ концѣ Декабря 1863 г. ко взысканію въ Ставропольской полиціи четыре векселя на купчиху Марію Ганиловскую.—Векселя эти, выданные 23 Декабря 1853 г. на 3861 р. 31 коп., подписанные за неграмотную должницу купцомъ Зазулевскимъ, подпись котораго засвидѣтельствована квартальнымъ надзирателемъ, явлены у маклера Чернова, а затѣмъ протестованы 24 Декабря 1854 года. Ганиловская заявила споръ о подложномъ составленіи этихъ векселей отъ ея имени, такъ какъ она Зазулевскому никогда за себя подписывать ихъ не довѣрила. Вслѣдствіе сего въ бывшей Ставропольской Палатѣ Уголовскаго и Гражданскаго Суда производилось уголовное дѣло по обвиненію Цирульникова, Зазулевскаго и Чернова въ подложномъ составленіи векселей, при чѣмъ Цирульниковъ, Зазулевскій и Черновъ по суду оправданы, векселя признаны дѣйствительными, а потому Ганиловская, какъ сказано въ рѣшеніи Палаты, за ложный навѣтъ свой подлежала бы опредѣленному въ законѣ наказанію, но таковое, за смертью ея, отмѣняется. Возвращенные векселя вновь были представлены Цирульниковымъ ко взысканію сначала въ полицію, а за послѣдовавшею судебною реформою, въ Ставропольскій Окружный Судъ. Отвѣтчикомъ по этому дѣлу истецъ указалъ наслѣдника должницы Ивана Ганиловскаго, а по смерти сего послѣдняго, его малолѣтняго сына и его опекуна Гапонова, при семъ просилъ взыскать всего съ процентами и неустойкой 7908 р. 45 к. Противъ этого иска опекунъ малолѣтняго отвѣтчика, Гапоновъ, возражалъ только, что векселя, какъ подписанные безъ особой письменной довѣренности за неграмотную должницу, должны быть признаны недѣйствительными. Окружный Судъ, имѣя въ виду, что представленныя обязательства признаны дѣйствительными окончательнымъ рѣшеніемъ уголовнаго суда, что съ другой стороны они, какъ подписанные, вопреки закону, безъ особой письменной довѣренности должницы и предъявленные ко взысканію по истеченіи 2-хъ годичнаго срока, потеряли силу вексельнаго права, опредѣлилъ: взыскать съ Ганиловскаго въ пользу Цирульникова капиталъ по векселямъ съ процентами со дня предъявленія таковыхъ ко взысканію въ полиціи. На это рѣшеніе принесена была апелляціонная жалоба опекуномъ Гапоновымъ, повѣренный же Цирульникова, опровергая доводы апеллятора ссылкою на 30 ст. Уст. Уг. Суд. и на мотивы, приведенные въ рѣшеніи Окружнаго Суда, съ своей стороны принесъ жалобу на ту часть рѣшенія, по которой ему отказано во взысканіи процентовъ со дня протеста векселей. Тифлисская Судебная Палата нашла, что вопросъ о подложномъ или неподложномъ составленіи векселей Ганиловской, какъ уже разъ окончательно рѣшенный уголовнымъ судомъ, вновь не подлежитъ ни обсужденію ни пересмотру по силѣ ст. 30 Уст. Угол. Суд. Обязанность же гражданскаго суда въ настоящее время есть разрѣшить только вопросъ о томъ, могутъ
28∗