259.—1871 года марта 3-го дня. По двумъ кассаціоннымъ жалобамъ Коллежскаго Ассесора Владиміра Никифорова и жены Надворнаго Совѣтника Екатерины Мохка, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По иску купца Ульяновскаго съ Надворнаго Совѣтника Мохка, описано и назначено въ продажу движимое имущество, находящееся въ квартирѣ Мохка. Къ этому имуществу предъявилъ искъ Коллежскій Ассесоръ Владиміръ Никифоровъ на томъ основаніи, что когда предъ тѣмъ все имущество Мохка было продано за долгъ Генералъ-Маіору Киселеву, то онъ, Никифоровичъ, какъ родной братъ жены Мохка, далъ ей на прокатъ разную движимость, подробно исчисленную въ совершенномъ у нотаріуса прокатномъ условіи. Ульяновскій возражалъ тѣмъ, что вещи находились въ квартирѣ Мохка гораздо ранѣе совершенія прокатнаго условія; Никифоровъ же объяснялъ, что дѣйствительно нѣкоторыя изъ этихъ вещей передалъ сестрѣ ранѣе совершенія условія, но когда Мохка стали преслѣдовать за долгъ, то былъ составленъ документъ. На рѣшеніе Мироваго Судьи, отказавшаго Никифорову въ искѣ, принесены апелляціонныя жалобы повѣреннымъ Никифорова и женою Мохка; первый опровергалъ рѣшеніе Судьи тѣмъ, что оно основано на однихъ предположеніяхъ; вторая просила объ отмѣнѣ рѣшенія Судьи, въ качествѣ третьаго лица, на основаніи 663 ст. Уст. Гр. Суд., потому что она лишается этимъ рѣшеніемъ права пользованія имуществомъ, принадлежащимъ ей по нотаріальному акту. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, усмотрѣвъ, что составленная Судебнымъ Приставомъ опись имущества въ квартирѣ Мохка не совсѣмъ сходна съ прокатнымъ условіемъ, нашелъ, что хотя это условіе и удостовѣряетъ объ отдачѣ Никифоровымъ въ наемъ означеннаго въ ономъ имущества, но, по неопредѣленности обозначенія и по несходству таковыхъ обозначеній, Съѣздъ не можетъ признать, чтобы описанное имущество было именно то, которое отдано на прокатъ, а потому имущество это, при недоказательности правъ собственности на него Никифорова и какъ находящіеся въ квартирѣ Мохка должно почитаться его собственностью по 534 ст. X т. I ч., и подлежитъ продажѣ. Равномѣрно нѣтъ основанія къ признанію часовъ дамскихъ и чернильницы подлежащими исключенію изъ продажи потому, что вещи эти не принадлежатъ къ имуществу безспорному, указанному въ 976 ст. Уст. Гр. Суд., принадлежность ихъ Екатеринѣ Мохко ничѣмъ не доказана и объ освобожденіи этого имущества ею не было предъявлено иска. Вступленіе же Мохко въ дѣло подачею апелляціи можетъ относиться только до вещей, отыскиваемыхъ Никифоровичъ и въ этомъ случаѣ имѣла бы право только присоединиться къ апелляціи Никифорова, подавъ о семъ прошеніе (ст. 663 и 665 Уст.
— 433 —
Гр. Суд.). По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Никифорову въ искѣ. На рѣшеніе Съѣзда принесены кассаціонныя жалобы повѣреннымъ Никифорова и женою Мохка. Первый, ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1868 г. № 600, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія этого по нарушенію 82, 129, 131 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ во 1) никто изъ тянущихся не опровергалъ тождества вещей, значущихся въ прокатномъ договорѣ и описи Судебнаго Пристава, объ этомъ не было состязанія сторонъ, Судья также призналъ эти вещи за однѣ и тѣ же, Съѣздъ же самъ пріискалъ въ совѣщательной комнатѣ этотъ доводъ, на который тяжущіеся не указывали и по которому не имѣли возможности представить объясненій, и вмѣстѣ съ тѣмъ вошелъ въ разсмотрѣніе обстоятельства, о которомъ не было заявлено ни при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, ни въ апелляціонной жалобѣ, ни въ объясненіяхъ противной стороны; 2) Съѣздъ не только не разсмотрѣлъ, но и не упомянулъ въ своемъ рѣшеніе о письменномъ удостовѣреніи гражданки Шевферъ въ томъ, что большая часть описанныхъ вещей куплены Никифоровымъ послѣ смерти танцовщицы Андреяновой, а также о ссылкѣ Никифорова въ этомъ отношеніи на свидѣтелей, что составляетъ нарушеніе 456 ст. Уст. Гр. Суд. Екатерина Мохко проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 82, 105, 129, 131, 173, 156, 893, 894 и 663 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя что: 1) Съѣздъ разсуждалъ о дамскихъ часахъ и о чернильницѣ, о которыхъ ни въ настоящемъ дѣлѣ, ни въ апелляціонной жалобѣ просительницы вовсе не упоминалось; объ этомъ просительницею производился особый искъ и рѣшеніемъ Мироваго Судьи, не доходившимъ до разсмотрѣнія Съѣзда и вступившимъ въ законную силу, копія котораго представляется при кассаціонной жалобѣ, часы и чернильница признаны собственностью просительницы; 2) отказомъ въ часахъ и чернильницѣ Съѣздъ отмѣнилъ ничѣмъ необжалованное рѣшеніе Мироваго Судьи; 3) такимъ образомъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе не на имѣющихся въ дѣлѣ данныхъ и не на объясненіи сторонъ, и не разсмотрѣлъ даже апелляціонной жалобы просительницы, иначе бы не сказалъ, что апелляція ея могла относиться только къ вещамъ, отыскиваемымъ Никифоровымъ, тогда какъ апелляція ея, принесенная въ качествѣ третьаго лица, только къ этимъ вещамъ и относилась, и 4) неправильно заключеніе Съѣзда, что присоединиться къ одной изъ тяжущихся въ качествѣ третьяго лица можно только подачею особаго прошенія, такъ какъ въ 663 ст. Уст. Гр. Суд. подобнаго правила не содержится, а по разъясненіямъ Правительствующаго Сената 1869 года № 13 и 15, присоединеніе третьяго лица къ одной изъ тянущихся сторонъ можетъ послѣдовать и въ апелляціонной жалобѣ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: По кассаціонной жалобѣ Никифорова: 1) Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду два представленные по дѣлу документа: опись Судебнаго Пристава и прокатный договоръ, на основаніи которыхъ предстояло рѣ-
Грам. 1871 г.
28