258.—1871 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Григорія Деревщикова на рѣшеніе Дмитровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Галла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
20 Мая 1870 г. купецъ Первушинъ предъявилъ у Мироваго Судьи искъ къ купеческому сыну Григорія Деревщикова въ 14 р. остальной капитальной суммы, 25 р. 50 к. неустойки и 112 р. 30 к. процентовъ, всего 151 р. 80 к., по векселю, выданному 1865 г. Мая 20 дня за подписью купеческаго сына Григорія Деревщикова по доверенности родительницы, въ суммѣ 850 р. срокомъ на 18 мѣсяцевъ. Вексель протестованъ въ Александровскомъ Уѣздномъ Судѣ 30 Ноября 1866 г. Деревщиковъ предъявилъ отводъ по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ
— 431 —
вексель подписанъ имъ по довѣренности матери. Судья не уважилъ этого отвода и опредѣлилъ взыскать съ Григорія Деревщикова капитальной суммы 14 р. и неустойки 25 р. 50 к., а въ остальномъ искѣ процентовъ отказалъ. По апелляціи обоихъ сторонъ, изъ коихъ Первушинъ просилъ присудить ему полную искомую имъ сумму, а Деревщиковъ жаловался на рѣшеніе Судьи за неуваженіе отвода его по 3 п. 69 ст., и за присужденіе взысканія неустойки, Дмитровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) такъ какъ вексель писанъ отъ имени Деревщикова, а не такъ, какъ бы слѣдовало по формѣ № 10 приложенной къ 540 ст. Уст. о Векс., то отвѣтчикомъ по этому дѣлу долженъ быть Деревщиковъ; 2) хотя дѣйствительно вексель, не представленный въ теченіи 2-хъ лѣтъ со дня просрочки, теряетъ силу вексельнаго права, но онъ не теряетъ силы законнаго обязательства, а потому Съѣздъ полагаетъ, что съ Деревщикова должны быть взысканы, кромѣ капитальной неуплаченной суммы, неустойки 25 р. 50 к. и проценты. Вслѣдствіе сего и на основаніи 1575 ст. 1 ч. X т., 129, 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу, взыскать съ Деревщикова въ пользу Первушина отыскиваемую имъ сумму 151 р. 80 к. и за веденіе дѣла 15 р. 10 к., а всего 166 р. 90 к. Купецъ Деревщиковъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить на томъ основаніи, что онымъ нарушены 81, 168, 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., 637 ст. Уст. о Векс., ст. 1575 и 2039 т. X ч. 1 и что Съѣздъ не руководствовался республікованными въ Судебномъ Вѣстникѣ рѣшеніями окружныхъ судовъ и судебныхъ палатъ. При жалобѣ своей Деревщиковъ представилъ копію раздѣльнаго акта и довѣренность матери своей, которыя Съѣздъ, по объясненію просителя, оставилъ безъ вниманія и коими проситель доказываетъ, что за долгъ Первушину онъ, проситель, не обязанъ отвѣчать. Изъ подписи на апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Деревщикова, дворянина Качина, видно, что имъ были представлены въ Съѣздъ: довѣренность Марьи Деревщиковой и выписка раздѣльнаго акта.
Принимая во вниманіе, что Съѣздъ отвергъ предъявленный просителемъ по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. отводъ на томъ только основаніи, что вексель писанъ не по формѣ № 10, изъясненной въ приложеніи къ 540 ст. Уст. о Векс., т. е. что вексель писанъ отъ имени Деревщикова, а не отъ имени вѣрительницы его, и имѣя въ виду, что если текстъ векселя, по которому въ настоящемъ дѣлѣ производится искъ, и дѣйствительно не согласенъ съ приложеннымъ къ 540 ст. Уст. о Векс. подъ № 10 образцомъ векселя, даннаго повѣреннымъ, то, съ другой стороны, по подписи на ономъ, вексель этотъ не согласуется и съ образцами векселей, выдаваемыхъ не повѣреннымъ, а самимъ векселедателемъ, приложеннымъ къ помянутой же 540 ст. подъ № 1 и 2 и слѣдовательно, при разрѣшеніи, по поводу предъявленнаго отвѣтчикомъ отвода, вопроса о томъ, кто долженъ быть признанъ отвѣтчикомъ по векселю, Съѣздъ не могъ ограничиться одною формою изложенія текста векселя, а долженъ былъ опредѣлить смыслъ и значеніе текста векселя въ связи съ значеніемъ подписи на этомъ векселѣ и прочими къ дѣлу представленными доказательствами.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ, при