257.—1871 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Михаила Наполинскаго на рѣшеніе Моршанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Коллежскій Ассесоръ Наполинскій принесъ Правительствующему Сенату жалобу на рѣшеніе Моршанскаго Мироваго Съѣзда по делу просителя съ купцомъ Алексѣевымъ.
— 429 —
Выслушанъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной жалобы, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Наполинскій подалъ Мировому Судьѣ исковую жалобу на купца Алексѣева. Мировой Судья призналъ, что жалоба эта заключаетъ въ себѣ четыре различныя требованія, выбралъ одно изъ нихъ, относившееся до жалобы Наполинскаго на подтопъ его луговъ, и по оному произвелъ разбирательство и постановилъ рѣшеніе. Вслѣдствіе жалобъ истца, доказывавшаго, что всѣ предметы его иска такъ тѣсно между собою связаны, что отдѣльно рассматриваемы быть не должны, и что Мировой Судья кромѣ того допустилъ неправильныя распоряженія при производствѣ дѣла, Мировой Съѣздъ нашелъ, что истецъ по одному и тому же прошенію преслѣдуетъ нераздѣльно уголовный и гражданскій иски, что по каждому отдѣльному иску законъ требуетъ особое исковое прошеніе и смѣшеніе въ одномъ дѣлѣ двухъ порядковъ не допускается, и что Мировой Судья не имѣлъ законнаго основанія принимать, къ своему разбирательству одного изъ нѣсколькихъ исковъ, помѣщенныхъ въ томъ же прошеніи. По симъ основаніямъ Съѣздъ отмѣнилъ обжалованное Наполинскимъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Такія разсужденія и заключеніе Съѣзда не содержатъ въ себѣ нарушенія какого либо закона или судопроизводственнаго правила, ибо по смыслу ст. 53 Уст. Гр. Суд., если Мировой Судья найдетъ, что исковое прошеніе не подлежитъ его разсмотрѣнію, то долженъ возвратить оное истцу, но Судья, какъ правильно постановилъ Мировой Съѣздъ, не имѣетъ права по своему произволу, или выбору, приступать къ разбору одного изъ заявленныхъ истцомъ требованій, оставляя другія безъ разсмотрѣнія. За уничтоженіемъ на вышеизложенномъ основаніи рѣшенія Мироваго Судьи, состоявшагося по одному изъ предметовъ иска Наполинскаго, и въ виду того, что, по заключенію Съѣзда, въ исковомъ прошеніи смѣшаны были различные гражданскіе иски и вмѣстѣ съ тѣмъ содержалось и требованіе о разсмотрѣніи поступковъ отвѣтчика въ уголовномъ порядкѣ судопроизводства, Съѣздъ не могъ, по силѣ 12 ст. Уст. Гр. Суд., при томъ положеніи дѣла, въ какомъ оно ему представлялось, самъ непосредственно приступить къ разбору и рѣшенію заявленныхъ Наполинскимъ требованій. Хотя при этомъ Съѣздъ не долженъ былъ ссылаться на 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ законъ этотъ относится до производства дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ, а настоящее дѣло поступило въ оный по апелляціонной жалобѣ, и хотя ему не слѣдовало предоставлять Наполинскому право вновь войти прошеніями по его искамъ, такъ какъ за неразрѣшеніе исковой жалобы Наполинскаго по существу оной, истецъ не могъ быть лишенъ права снова законнымъ порядкомъ обратиться къ Алексѣеву съ своими требованіями безъ особаго на то разрѣшенія суда, тѣмъ не менѣе однако эта обстоятельства сами по себѣ, какъ не имѣющія въ настоящемъ дѣлѣ существеннаго значенія, не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, тѣмъ болѣе, что Наполинскій въ жалобѣ Сенату на сіе не указываетъ. Наполинскій главнымъ образомъ видитъ неправильность рѣшенія Мироваго Съѣзда въ томъ, что Съѣздъ не отмѣнилъ постановленія Мироваго Судьи, коимъ признано было, что требованіе просителя о восстановленіи теченія рѣчки Сержалы по руслу не подсудно мировымъ судебнымъ учрежденіямъ. Но эта жалоба Наполинскаго не имѣетъ