255.—1871 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ землевладѣлицы Глафиры Куломзиной на рѣшеніе Любимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Жена чиновника Глафира Куломзина по условію, заключенному 9-го Октября
— 425 —
1862 г., съ крестьяниномъ Иваномъ Никитинымъ, отдала ему въ арендное содержаніе на 6 лѣтъ принадлежащую ей мельницу на р. Обнорѣ. Во время дѣйствія сего контракта содержатель городской мельницы мѣщанинъ Мельниковъ и содержатель городскаго перевоза мѣщанинъ Любимовъ обратились въ Ноябрь 1864 г. въ Любименое Полицейское Управление съ жалобою на Куломлину за причиненіе изъ убытковъ — первому на 250 руб., а послѣднему на 50 руб. тѣмъ, что гать на оплаченной мельницѣ не была своевременно Куломлиною исправлена; вслѣдствіе чего мельница и перевозъ просителей оставалась въ бездѣйствіи съ 12 Мая по 23 Іюля 1863 г. При произведеніи по сей жалобѣ дознаній, Куломлина объяснила, что исправлять гать обязанъ быть Никитинъ, въ силу заключеннаго съ нимъ условія; когда же она узнала, что Никитинъ бросилъ мельницу, не исправивъ гать, то таковая неведленно, по распоряженію самой Куломлиной, была исправлена. Полицейское Управление, разсмотрѣвъ это дѣло, постановленіемъ отъ 22 Декабря 1866 г. опредѣляло: взыскать съ арендатора Никитина въ пользу Мельникова 250 руб., а въ пользу Любимова 50 руб., а въ случаѣ его несостоятельности высканіе обратить на Куломлину какъ отдавшую мельницу неисправному арендатору. Куломлина, признавая это рѣшеніе полиціи несогласныхъ съ законами, обратилась на основаніи 79 ст. правилъ о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 г. въ Мировому Судьѣ съ просьбою объ освобожденіи ее отъ всякой отвѣтственности въ дѣлѣ Никитина съ Мельниковымъ и Любиковымъ по исправленію мельницы, какъ лицо совершенно въ этомъ дѣлѣ посторонне. Мировой Судьи, по выслушаніи объясненія повѣреннаго Куломлиной и возраженій Мельникова и Любимова (Никитинъ къ разбору дѣла не явился, хотя полѣтка и была ему выдана) нашелъ, что отвѣтчикомъ по всяку силъ послѣднихъ долженъ считаться исключительно арендаторъ мельницы Никитинъ, а потому признавая привлѣщеніе Полицейскимъ Управленіемъ къ отвѣтственности Куломлину, въ случаѣ несостоятельности Никитина, несправедливыхъ, Мировой Судьи освободилъ ее отъ таковой отвѣтственности. На это рѣшеніе принесла Мировому Съѣзду жалобы Мельниковъ и Никитинъ, Любимовъ же апеллянія не принесъ. Любимскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло на шелъ, что домашнее условіе Куломлиной съ Никитинымъ совершено въ противность ст. 86 Нелож. о Губ. и уѣзд. по крестьян. дѣл. учрежд., и притомъ въ договорѣ этомъ не возложено на арендатора отвѣтственности за ущербъ, который могъ бы быть нанесенъ постороннимъ лицамъ, а потому договоръ этотъ для лицъ въ ономъ неучаствовавшихъ и опровергающихъ оный не имѣетъ никакой обязательной силы. Посему и имѣя въ виду, что Куломлина колачества понесенныхъ Мельниковымъ и Любиковымъ убытковъ не опроверкала, Мировой Съѣздъ опредѣлялъ взыскать съ Куломлиной въ пользу Мельникова 250 р., а въ пользу Любимова 50 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Куломлина объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, отвѣщивъ все постановленіе Полицейскаго Управленія, которое не было обжаловано ни Никитинымъ, ни Мельниковымъ и Любиковымъ, и войдя такимъ образомъ въ разсмотрѣніе предметомъ, о коихъ не было ни требованія, ни жалобы ни съ чьей стороны, нарушилъ ст. 131, 706 и 773 Уст. Гр. Суд., а оставивъ безъ обсужденія главный вопросъ, возбужденный жалобою