254.—1871 года февраля 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Поручика Антона Маковскаго, дворянина Ивана Ачкевича, на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Молдавскій подданный Иванъ Камболи обратился 25 Апрѣля 1870 г. къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Поручика Антона Маковскаго 100 руб., выданныхъ ему въ задатокъ за запроданный имъ просителю по словесному договору домъ, отъ продажи котораго Маковскій впослѣдствіи отказался. Въ подтвержденіе своего требованія истецъ представилъ подписанную Маковскимъ 27 Марта 1870 г. росписку такого содержанія: «въ счетъ проданнаго дома получилъ задатку 100 руб.» При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи повѣренный Маковскаго не призналъ довѣрителя своего обязаннымъ возвращать Камболи полученныхъ имъ въ задатокъ 100 руб., потому что представленная къ дѣлу росписка, по формѣ своей, не
— 423 —
имѣетъ значенія росписки о задаткѣ (ст. 1686 т. X ч. 1) и потому, что истецъ Камболи сознался, что онъ самъ отказался отъ покупки дома. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что Камболи основываетъ свой искъ на домашней задаточной росписѣ, составленной безъ соблюденія требуемыхъ ст. 1686 т. X ч. 1 условій и потому документъ этотъ можетъ быть разсматриваемъ какъ домашняя росписка въ подлинности неоспоренная; вслѣдствіе сего, на основаніи ст. 1686 т. X ч. 1, ст. 81, 105 и 112 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1868 г. № 69, Мировой Судья присудилъ взыскать съ Маковскаго въ пользу Камболи 100 руб. Это рѣшеніе, на которое со стороны отвѣтчика была принесена апелляціонная жалоба, было Мировымъ Съѣздомъ признано согласнымъ съ приведенными въ ономъ ст. 1686 т. X ч. 1 и 81 и 112 Уст. Граж. Суд., на семъ основаніи утверждено. Повѣренный Маковскаго, дворянинъ Ачкевичъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію Съѣздомъ 3 и 4 пун. 142, 112, 706, 131, 105, 438 и 81 ст. Уст. Гр. Суд. и по неправильному примѣненію и толкованію ст. 1686—1689, 569, 570, 1528, 1529, 1536, 1538 и 1539 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу утверждено было рѣшеніе Мироваго Судьѣ по принятымъ симъ послѣднимъ къ тому соображеніямъ, при чемъ указаны и законы, которые привели Съѣздъ къ такому заключенію. Хотя притомъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда не изложены обстоятельства дѣла и требованія сторонъ, какъ сіе предписано 142 ст. Уст. Гр. Суд., по одно это обстоятельство, само по себѣ, не можетъ еще служить поводомъ къ отмѣнѣ судебнаго рѣшенія, какъ сіе неоднократно было разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ. Нарушеніе остальныхъ, указываемыхъ Ачкевичемъ въ кассаціонной жалобѣ его законовъ, проситель видитъ: во 1-хъ) въ томъ, что Съѣздъ нарушилъ ст. 105, 438 Уст. Гр. Суд. и законы о договорномъ правѣ (ст. 569, 570, 1528, 1529, 1536, 1538 и 1539 т. X ч. 1), самопроизвольно признавъ задаточную росписку за долговой актъ, тогда какъ законъ не даетъ суду права ни придавать акту не то юридическое значеніе, какое даютъ ему тяжущіяся лица, ни возбуждать вопросовъ, какіе тяжущимися не возбуждались (ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд.); во 2-хъ) въ томъ, что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 1686 т. X ч. 1 и нарушилъ ст. 1687—1689, присудилъ взысканіе по задаточной росписѣ, въ которой не были соблюдены установленныя для сего рода актовъ правила, и тогда какъ отказъ отъ совершенія купчей крѣпости послѣдовалъ со стороны истца, по собственному его въ томъ сознанію. Всѣ эти возраженія не заслуживаютъ уваженія. Свойство всякаго акта, для котораго установлены въ законѣ извѣстныя формы и правила ихъ совершенія, зависитъ не отъ одного согласія частныхъ лицъ присвоить заключеннымъ между ними сдѣлкамъ то или иное значеніе, а отъ того обстоятельства соблюдены ли притомъ тѣ формы и правила, которыя для того именно рода актовъ опредѣлены самимъ закономъ. Посему въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ поступилъ правильно и не выходя изъ предѣловъ требованій и возраженій сторонъ, обсудивъ прежде всего вопросъ о томъ,