253.—1871 года февраля 25-го дня. По кассационной жалобѣ Поручика Евгенія и жены его Анны Проселковыхъ на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Поручикъ Евгеній и жена его Анна Проселковы выдали въ Августѣ 1866 г. крестьянамъ Григорію Артамонову и Ѳомѣ Макарину домашнюю росписку въ томъ, что получили въ задатокъ договорной суммы 2,400 рублей за запроданную свою землю 57 десят., 150 руб., и эту сумму «Проселковы» обязываются тогда возвратить имъ Артамонову и Макарину, когда положительно продадутъ означенное количество земли кому либо другому; а буде они, Артамоновъ и Макаринъ, явятся до продажи земли Проселковыхъ, то сія послѣдніе обязаны выдать купчую крѣпость по явкѣ ихъ въ г. Тулу. 29-го Октября 1869 г. повѣренный Артамонова и Макарина, представивъ эту росписку Мировому Судьѣ, просилъ, на основаніи ст. 1681 т. X ч. 1, выскать съ Проселковыхъ полученные ими 150 руб., такъ какъ землю запроданную довѣрителямъ его, запродали другимъ лицамъ. Повѣренный Проселковыхъ возразилъ, что означенная въ роспискѣ земля продана довѣрителями его другому лицу, потому что истцы не являлись для выдачи имъ купчей крѣпости хотя и были къ тому вызываемы, а потому просилъ за данностью оставить Проселковыхъ отъ взысканія свободными. Тульскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Проселковыхъ и сообразивъ оное съ ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд., имѣя въ виду, что представленная къ дѣлу росписка не имѣетъ характера запрошу заново зани, а просто представляетъ договоръ, который долженъ быть исполненъ по точному его разуму, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ присуждено было взыскать съ Проселковыхъ 50 р. въ пользу Макарина и Артамонова. Проселковы проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣчить это рѣшеніе Съѣзда по неправильному примѣненію и толкованію ст. 1536 и 1538 и по непризнанію заключеннаго ими съ Артамоновымъ и Макаринымъ условія запродажною роспискою, потерявшему силу за непредставленіемъ оной ко взысканію въ шестнадѣльный срокъ. Кроме того Проселковы указываютъ на то, что Мировой Судья, рѣшившій сіе дѣло, находился въ совѣщательной комнатѣ во время постановленія по оному рѣшенія членами Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что росписка о задаткѣ составляетъ особаго рода актъ, коего существенная цѣль, по смыслу ст. 1685 т. X ч. 1, состоитъ въ обезпеченіи предположеннаго условія о запродажѣ — въ той именно силѣ, какая послѣдующими статьями опредѣлена; для сего въ статьѣ 1686 указаны правила для постановленія росписокъ о задаткѣ, а въ ст. 1687 и 1688 положена отвѣтственность на ту изъ договорившихся сторонъ, по винѣ которой формальный актъ, — купчая крѣпость или запрошу заново зани, — не будетъ совершенъ въ теченіи шести недѣль со дня выдачи росписки; по истеченіи сего срока дѣйствіе росписки о задаткѣ прекра-