249.—1871 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ потомственнаго почетнаго гражданина Михаила Серебренникова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца Лоханина съ потомственнаго почетнаго гражданина Серебренникова 260 руб. за Сентябрьскую треть 1870 г., по контракту, заключенному между ними на наемъ квартиры, вслѣдствіе нарушенія онаго чрезъ несвоевременный взносъ арендной платы, призналъ искъ Лоханина вполнѣ доказаннымъ на томъ основаніи, что слѣдуемыя за Майскую треть деньги уплачены Серебренниковымъ не 1-го Мая, какъ бы слѣдовало по контракту, а 2-го; по точной же силѣ контракта, въ случаѣ несвоевременной уплаты Серебренниковымъ денегъ, Лоханину предоставляется право взыскать всѣ наемныя деньги по срокъ контракта, независимо отъ наступленія срока платежа. Хотя же Серебренниковъ объясняетъ, что Лоханинъ самъ отказывался отъ своевременнаго пріема денегъ и что принялъ эти деньги отъ Ми-
— 415 —
роваго Судьи, Лоханинъ тѣмъ самымъ выразилъ отказъ отъ права своего на взысканіе съ него положенной въ контрактѣ, за просрочку, суммы; но, по мнѣнію Съѣзда, такое объясненіе не заслуживаетъ уваженія, ибо отъ Серебренникова зависѣло, въ случаѣ дѣйствительнаго отказа Лоханина, обратиться къ указанному въ законѣ способу для своевременнаго взноса денегъ, а пріемъ Лоханинымъ денегъ отъ Мироваго Судьи нисколько не освобождаетъ Серебренникова отъ точнаго исполненія контракта, такъ какъ въ самой роспискѣ Лоханина указано нарушеніе Серебренниковымъ 1 пункта контракта. По симъ соображеніямъ, и на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. 1 ч. Х т., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Серебренникова въ пользу Лоханина 260 р. Въ кассаціонной жалобѣ Серебренниковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1547 и 2055 ст. 1 ч. Х т. и 31, 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона проситель видитъ въ томъ, что предписанный въ 2055 ст. 1 ч. Х т. и рѣшеніи Правительствующаго Сената за 1869 г. № 1198 способъ для своевременнаго взноса денегъ былъ имъ въ точности соблюденъ, ибо вслѣдствіе отказа Лоханина отъ пріема денегъ онъ представлялъ деньги Мировому Судьѣ, отъ котораго Лоханинъ ихъ и получилъ; что въ виду росписки Лоханина на контрактѣ въ полученіи арендныхъ денегъ за квартиру слѣдуетъ признать Лоханина, по смыслу 1547 ст. 1 ч. Х т., отказавшимся отъ права своего на взысканіе съ просителя слѣдующихъ по срокъ контракта денегъ, и что по силѣ 31 ст. Уст. Гр. Суд. настоящее дѣло, заключающееся въ нарушеніи контракта, не подлежало разбирательству мировыхъ учрежденій. Ни одно изъ этихъ возраженій не можетъ быть признано правильнымъ. Объясненіе Серебренникова о неподсудности сего дѣла мировымъ установленіямъ не заслуживаетъ уваженія на томъ основаніи, что по силѣ 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. вѣдомству Мироваго Судьи не подлежатъ только иски о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостью, утвержденномъ на формальномномъ актѣ, въ настоящемъ же дѣлѣ подобнаго спора не представлялось, а весь вопросъ заключался въ денежномъ искѣ по исполненію контракта. Такимъ образомъ искъ этотъ, по содержанію своему, подходитъ подъ опредѣленіе не 31 ст. Уст. Гр. Суд., какъ полагаетъ проситель, а 29 ст. того же Устава, и мировыя установленія, принявъ его къ своему разбирательству, не допустили нарушенія указанной просителемъ 31 ст. Ссылка Серебренникова на нарушеніе Съѣздомъ 2055 ст. 1 ч. Х т. также представляется неосновательною, ибо по контракту онъ обязанъ былъ внести арендныя деньги за Майскую треть не позже 1 Мая; изъ дѣла же видно, что платежъ этотъ былъ представленъ Серебренниковымъ Мировому Судьѣ вмѣсто 1 Мая только 2 числа того же мѣсяца, т. е. уже по истеченіи назначеннаго контрактомъ срока, а потому Съѣздъ имѣлъ полное право и основаніе признать, что требованіе 2055 ст. Серебренниковымъ не было выполнено. Наконецъ и послѣднее указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 1547 ст. т. Х также не подлежитъ удовлетворенію. Не говоря о томъ, что принятіе платежа не служитъ еще доказательствомъ отре-