247.—1871 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Льва Будаева на рѣшеніе Тетюшскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерасприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаяхъ.)
Дворянинъ Пѣтуховъ взыскивалъ съ мѣщанина Будаева 210 руб. сер. убытковъ за самовольное занятіе въ домѣ, арендуемомъ имъ у Коллежскаго Совѣтника Филипова, помѣщенія для ссылки хлѣба. Противъ сего иска Будаевъ возражалъ, что на занятіе помѣщенія въ означенномъ домѣ онъ получилъ дозволеніе Филипова, слѣдовательно убытокъ, ежели таковой и произошелъ для Пѣтухова, долженъ быть отнесенъ къ винѣ Филипова. Мировой Съѣздъ, по разборѣ сего дѣла въ апелляціонномъ порядкѣ, признавая требованіе Пѣтухова о взысканіи съ Будаева убытковъ доказаннымъ только въ суммѣ 110 руб. и оставляя безъ обсужденія отводъ Будаева иска на Филипова, будто-бы разрѣшившаго ему ссыпку хлѣба въ домѣ, какъ предъявленный вопреки 69 ст. Уст. Гр. Суд., лишь во второй инстанціи суда, опредѣлилъ: взыскать съ Будаева въ пользу Пѣтухова 110 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Будаевъ просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, между прочимъ, по нарушенію 69 ст. Уст. Гр. Суд., объяснивъ, что Съѣздъ неправильно принялъ указаніе его на дозволеніе Филипова занять въ домѣ помѣщеніе для ссылки хлѣба за отводъ съ его стороны и на этомъ основаніи оставилъ безъ разсмотрѣнія и оцѣнки главную часть его возраженія.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Будаевъ опровергалъ правильность иска Пѣтухова и вмѣстѣ съ тѣмъ доказывалъ добросовѣстность владѣнія своего занимаемымъ имъ въ домѣ Филипова помѣщеніемъ главнымъ образомъ тѣмъ, что на занятіе сего помѣщенія онъ получилъ дозволеніе Филипова и что вознагражденіе за убытки, причиненные отъ него Пѣтухову должны быть отнесены къ винѣ Филипова. Мировой Съѣздъ, признавая возраженіе это за отводъ со стороны Будаева, оставилъ его, за силою 3 и. 69 ст. Уст. Гр. Суд., безъ обсужденія на томъ основаніи, что отводъ этотъ былъ заявленъ Будаевымъ
— 413 —
вымъ первый разъ въ апелляціонной инстанціи. Такое сужденіе Съѣзда не можетъ быть признано правильнымъ. Въ пунктѣ 3-мъ ст. 69-й говорится о томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ, не представляя объясненій по существу дѣла, заявить передъ судомъ, что требованіе истца по всей цѣлости должно относиться къ другому отвѣтчику. Въ настоящемъ же дѣлѣ отвѣтчикъ Будаевъ, сославшійся въ своей апелляціи на дозволеніе, данное ему домовладѣльцемъ Филиповымъ, вовсе не отклонилъ себя отъ отвѣта по существу иска, а объяснилъ только, въ опроверженіе требованій истца, что помѣщеніе въ домѣ, для ссылки хлѣба, занято было имъ, Будаевымъ, не самовольно, а съ разрѣшенія домовладѣльца и что, по этому, онъ и не можетъ быть обвиняемъ въ недобросовѣстныхъ дѣйствіяхъ, за кои подлежалъ бы отвѣтственности. Очевидно, что такое возраженіе Будаева, заявленное имъ въ числѣ другихъ, не заключаетъ въ себя отводъ въ смыслѣ, предусмотрѣнномъ въ ст. 69 и 571 Уст. Гр. Суд., а составляетъ лишь возраженіе по самому существу, правильность или неправильность котораго и должна была опредѣляться судебнымъ рѣшеніемъ; а такъ какъ возраженіе это, выражая собою одинъ изъ доводовъ Будаева противъ неосновательности предъявленнаго къ нему Пѣтуховымъ иска, могло быть заявлено во всякомъ положеніи дѣла, то у Съѣзда не было и основанія отказываться отъ разсмотрѣнія и оцѣнки онаго при постановленіи судебнаго рѣшенія. Изъ сего слѣдуетъ, что Мировой Съѣздъ, принявъ указаніе Будаева на дозволеніе Филипова занять помѣщеніе въ его домѣ за отводъ съ его стороны и оставивъ указаніе это, какъ предъявленное непосредственно во 2-й инстанціи, безъ обсужденія, поступилъ вопреки точнаго смысла 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Тетюшскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію въ ономъ 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Спасскій, Казанской губ., Съѣздъ Мировыхъ Судей.