246.—1871 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Самойла Тарасенка на рѣшеніе Бахмутскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцковичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Жена отставнаго рядоваго Новикова изыскивала съ крестьянина Тарасенка 100 р. по роспискѣ, выданной имъ отставному рядовому Шеховцову и перешедшей къ ней, какъ видно изъ имѣющагося на роспискѣ удостовѣренія Волостнаго Правленія, отъ жены Шеховцева. Противъ сего иска повѣренный Тарасенка между прочимъ возражалъ, что на роспискѣ нѣтъ передаточной надписи въ порядкѣ, требуемомъ 2058 и 2063 ст. 1 ч. X т. и что Новикова не имѣетъ права искать и отвѣчать на судѣ, такъ какъ сдѣланная на роспискѣ надпись есть ничто иное, какъ довѣренность, которая, не будучи подписана довѣрительницею за смертію, должна прекратиться (5 п. 233 ст. 1 ч. X т.). По разборѣ сего дѣла, Мировой Съѣздъ, признавая возраженія отвѣтчика голословными и имѣя въ виду, что заявленный повѣреннымъ Тарасенка отводъ о томъ, что на роспискѣ нѣтъ передаточной надписи, за непредоставленіемъ ему въ довѣренности права на заявленіе отвода, не можетъ быть принятъ къ разсмотрѣнію, опредѣлилъ: отводъ сей оставить безъ разсмотрѣнія, а съ Тарасенка взыскать въ пользу Новиковой 100 р. Въ кассаціонной жалобѣ Тарасенко проситъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда по нарушенію 250 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что такъ какъ на роспискѣ, выданной имъ Шеховцову, нѣтъ требуемой 2050 ст. 1 ч. X т. передаточной надписи, удостовѣряющей о переходѣ сей росписки къ Новиковой, то Съѣздъ обязанъ былъ, за силою 64 и 250 ст. Учр. Суд. Уст., обратить вниманіе на точный смыслъ 3 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. и на основаніи этой статьи не принимать дѣла къ своему разсмотрѣнію, хотя бы и безъ отводовъ со стороны тяжущихся и 2) что оставивъ заявленный повѣреннымъ просителя отводъ безъ разсмотрѣнія на томъ лишь основаніи; что въ довѣренности не было ему предоставлено на то права, Съѣздъ нарушилъ 249 и 250 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, останавливаясь на указываемомъ просителемъ нарушеніи Съѣздомъ 249 и 250 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ ст. 250 подробно перечислены всѣ тѣ дѣйствія, совершеніе которыхъ чрезъ повѣреннаго должно быть положительно выражено въ довѣренности, иначе онъ не признается уполномоченнымъ на эти дѣйствія; но въ числѣ такихъ дѣйствій не упомянуто, чтобы о предоставленіи повѣренному права заявлять на судѣ отводы въ опредѣленныхъ закономъ случаяхъ, было также особо выражено въ довѣренности. Изъ сего слѣдуетъ, что право это принадлежитъ повѣренному по существу самаго уполномочія, предоставленнаго ему довѣрителемъ на защиту его интересовъ въ судѣ и вовсе не требуетъ отдѣльнаго на то указанія въ довѣренности. Такимъ образомъ и въ настоящемъ дѣлѣ повѣренный Тарасенка, дѣйствовавшій въ судѣ въ силу даннаго ему вообще уполномочія на веденіе сего дѣла вправѣ былъ заявить отводъ, и Съѣздъ, оставивъ отводъ этотъ, составлявшій одно изъ главнѣйшихъ и существеннѣйшихъ возраженій отвѣтчика противъ иска