242.—1871 ГОДА ЯНВАРЯ 14-ГО И ФЕВРАЛЯ 24-ГО ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ купца Константина Казанцева на рѣшеніе Вятскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Мѣщанка Михайлова взыскивала съ купца Казанцева 55 руб., должные ей за личное услуженіе, и въ подтвержденіе своего иска сослалась на свидѣтелей. Въ виду заявленнаго отвѣтчикомъ спора противъ исковаго требованія Михайловой, дѣло сіе апелляціоннымъ порядкомъ внесено было на разсмотрѣніе Вятскаго Мироваго Съѣзда, который предварительно разрѣшенія дѣла по существу, остановившись на вопросѣ, могутъ ли въ данномъ случаѣ быть допущены свидѣтельскія показанія, нашелъ, что по смыслу рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. № 645, свидѣтельскія показанія могутъ быть принимаемы въ подтвержденіе исковаго требованія, когда рѣшенію суда подлежитъ споры о служеніи или платежѣ, истекающіе изъ словеснаго договора о личномъ наймѣ; а какъ въ настоящемъ дѣлѣ рѣшенію суда подлежитъ именно споръ о платежѣ, истекающій изъ словеснаго, признаннаго сторонами договора о личномъ наймѣ, то въ виду приведеннаго разъясненія 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2236 ст. 1 ч. X т. свидѣтельскія показанія могутъ быть допущены. Имѣя за симъ въ виду, что изъ показаній свидѣтелей выяснилось, что Казанцевъ остался должнымъ Михайловой за услуженіе до 60 руб., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Казанцева въ пользу Михайловой 55 руб. Въ кассаціонной жалобѣ Казанцевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, между прочимъ, по нарушенію 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2045 ст. 1 ч. X т.
— 405 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Казанцевъ, указывая на нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2045 ст. 1 ч. X т., ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда вслѣдствіе неправильнаго допущенія Съѣздомъ свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе долга, возникшаго изъ договора личнаго найма. Обращаясь въ виду такого указанія просителя къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, оказывается, что Съѣздъ допустилъ въ данномъ случаѣ свидѣтельскія показанія на томъ собственно основаніи, что стороны сами признали существованіе словеснаго между ними о личномъ наймѣ договора, при чемъ Съѣздъ, въ подкрѣпленіе своего вывода, сослался на рѣшеніе Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, помѣченное въ Сборникѣ рѣш. 1868 г. подъ № 645. Но такой выводъ Съѣзда, а равно и ссылка его въ этомъ отношеніи на разъясненіе Правительствующаго Сената, не могутъ быть признаны правильными. Признаніе сторонъ, на которомъ Съѣздъ главнымъ образомъ установилъ свое заключеніе, утверждало лишь то, что словесное между истицею и отвѣтчикомъ соглашеніе о личномъ наймѣ дѣйствительно состоялось; но въ настоящемъ случаѣ не въ томъ заключался спорный вопросъ: фактъ найма отвѣтчикъ не отвергалъ во все время судебнаго разбирательства, но онъ оспаривалъ заявленное истицею требованіе о денежномъ съ него взысканіи,—требованіе, вытекающее изъ существовавшаго между ними договора о наймѣ. Обсуживая въ этомъ собственно отношеніи предлежащій споръ, Правительствующій Сенатъ останавливается на слѣдующихъ соображеніяхъ: по дѣйствующимъ законамъ, договоръ личнаго найма не требуетъ безусловной письменной формы и можетъ быть совершаемъ словесно (ст. 2226). Это уже неоднократно съ подробностію разъяснялось въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената; разъяснялось также и то, что при дозволеніи словесныхъ по этому предмету соглашеній можетъ имѣть мѣсто и допущеніе свидѣтельскихъ показаній во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда оспаривается существованіе какого нибудь факта, такъ напримѣръ, что наемъ дѣйствительно состоялся, что наемщикъ пользовался услугами нанимавшагося въ теченіи такого то времени и т. п. Въ такомъ только смыслѣ состоялось и приведенное Съѣздомъ рѣшеніе Правитель-