241.—1871 ГОДА ЯНВАРЯ 14 И ФЕВРАЛЯ 24-ГО ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Ивана Сѣдова, Губернскаго Секретаря Гнилосырова и мѣщанина Григорія Смагина на рѣшеніе Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ Пензенскомъ Мировомъ Съѣздѣ состоялось рѣшеніе объ отказѣ мѣщанину Сѣдову въ искѣ его съ мѣщанина Смагина 375 руб. неустойки за нарушеніе заключеннаго между ними условія объ арендѣ лавки и 3 р. 74 к. за недобросовѣстное, будто бы, владѣніе принадлежащими истцу рамами. На это рѣшеніе принесены кассаціонныя жалобы обѣими сторонами, изъ коихъ повѣренный Сѣдова Гнилосыровъ, проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 570, 611, 626, 643, 1536, 1538, 1539, 1545, 1547 и 1585 ст. 1 ч. Х т. и 9, 81, 105, 129, 142, 456, 711 и 774 ст. Уст. Гр. Суд., а Смагинъ по нарушенію 868 ст. Уст. Гр. Суд.
Обращаясь къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы повѣреннаго Сѣдова, Гнилосырова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указываемыя имъ нарушенія статей закона сводятся главнымъ образомъ къ слѣдующимъ тремъ пунктамъ: 1) Съѣздъ, по мнѣнію просителя, нарушилъ 1536 ст. 1 ч. Х т. тѣмъ, что, основавъ свое рѣшеніе на уничтоженіи контракта Сенатомъ, () руководствовался не буквальнымъ содержаніемъ договора, а побочнымъ обстоятельствомъ; 2) допустилъ нарушеніе 611, 623 и 626 ст. 1 ч. Х т., освобожденіемъ Смагина отъ отвѣтственности за недобросовѣстное владѣніе рамами Сѣдова, тогда какъ въ данномъ случаѣ совмѣщаются всѣ признаки, коими опредѣляется понятіе о недобросовѣстности владѣнія, и 3) вопреки 105, 129, 142, 456, 711 и 774 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ оставилъ безъ разсмотрѣнія представленные просителемъ при апелляціонной жалобѣ документы и не вошелъ въ обсужденіе нѣкоторыхъ изъ главнѣйшихъ возраженій его, коими онъ подтверждалъ правильность своего иска. Всѣ эти доводы Гнилосырова не могутъ быть признаны уважительными: 1) Нарушеніе 1536 ст. 1 ч. Х т. могло бы имѣть мѣсто лишь въ томъ случаѣ, если бы Съѣздъ, обсуждая обстоятельства, вытекающія изъ договора, за основаніе своего рѣшенія пришелъ побочныя обстоятельства вопреки точному разуму договора, но въ данномъ случаѣ, какъ видно изъ дѣла, Съѣздъ вовсе не входилъ въ обсужденіе самаго контракта, а призналъ, что Сѣдовъ не имѣетъ права на искъ неустойки собственно потому, что контрактъ этотъ въ то время, къ которому Гнилосыровъ относитъ дѣйствія Смагина, нарушавшія будто бы права Сѣдова по контракту, былъ уже признанъ Правительствующимъ Сенатомъ уничтоженнымъ; 2) указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 611, 626 и 643 ст. 1 ч. Х т. не заслуживаетъ также уваженія, такъ какъ разрѣшеніе вопроса о томъ, слѣдуетъ ли по обстоятельствамъ дѣла∗ признать владѣніе извѣстнаго лица добросовѣстнымъ или недобросовѣстнымъ,
(∗) Рѣшеніе это послѣдовало при производствѣ дѣла въ прежнемъ порядкѣ.
26∗