24.—1871 года января 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повереннаго вдовы Надворнаго Совѣтника Татьяны Миллеръ, Коллежскаго Ассесора Михаила Горбунова, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты по иску доверительницы его съ Поручика Григорія Попова 3,371 руб. 50 коп.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Миллеръ, Правительствующій Сенатъ находитъ: искъ Миллеръ основанъ на договорѣ съ Поповымъ о сдачѣ мельницы въ арендное содержаніе, при чемъ несдачу имущества въ томъ видѣ, въ какомъ оно было принято, истица доказывала, опираясь на договоръ, пріемною описью 1856 года. Отвѣтникъ же возражалъ, что эта опись, имъ неподписанная, не можетъ служить противъ него доказательствомъ, и не соотвѣтствуетъ условію, въ силу коего, при самомъ пріемѣ мельницы въ 1857 году, надлежало составить опись и хранить ее у Миллеръ за подписью Попова. Елецкій Окружный Судъ призналъ вышеозначенную опись обязательною для Попова и утвердивъ искъ Миллеръ объ убыткахъ въ существѣ, предоставилъ ей представить доказательства о количествѣ сихъ убытковъ. Дѣло поступило въ Палату по апелляціи Попова, который доказывалъ необязательность для него представленной истицею описи; истица же Миллеръ, возражая противъ сей апелляціи, представила при оной частное письмо Попова въ подтвержденіе того, что самъ Поповъ ту же опись признавалъ для себя обязательною. Не видно, чтобы сей новый представленный къ дѣлу документъ предъявленъ былъ противной сторонѣ, которая и къ слушанію дѣла не явилась. Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ спорную опись, нашла, что она не соответствуетъ договору, ибо состав-
3∗