238.—1871 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Губернскаго Секретаря Николая Дардаліонова на рѣшеніе Симбирскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Губернскій Секретаръ Дардаліоновъ просилъ Симбирскаго Мироваго Судью взыскать съ наслѣдниковъ умершаго мѣщанина Павлина 250 руб. по роспискѣ. Въ доказательство своего иска Дардаліоновъ представлялъ росписку умершаго Павлина, по которой послѣдній обязался уплатить ему 250 руб. по полученіи изъ Казанской Дворянской Опеки хранящихся въ ней 580 руб., вырученныхъ отъ продажи имѣнія Доброравова на удовлетвореніе Павлина по сохранной роспискѣ. Наслѣдники Павлина отозвались, что умершій Павлинъ не былъ долженъ Дардаліонову. Два свидѣтеля подтвердили, что Павлинъ былъ долженъ Дардаліонову 250 руб., а Казанская Дворянская Опека отозвалась, что Павлину было отказано въ искѣ съ Доброравова. Мировой Судья отказалъ въ искѣ Дардаліонову съ наслѣдниковъ Павлина, а Симбирскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Дардаліонова, нашелъ, что представленная ко взысканію росписка не можетъ служить доказательствомъ его иска, такъ какъ платежъ по ней Павлина обусловленъ полученіемъ имъ изъ Казанской Дворянской Опеки должныхъ ему Доброравовымъ 580 руб., а сихъ денегъ по сообщенію Опеки Павлинъ не получалъ и не могъ получить. Посему и имѣя въ виду, что договоры, на основаніи ст. 1536 X т. 1 ч., должны быть исполнены по точному оныхъ разуму, Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Дардаліоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Симбирскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 366 Уст. Гражд. Суд., 1536 X т. 1 ч., 312, 314 и 315 X т. 2 части.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Дардаліоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Симбирскаго Съѣзда
— 397 —
Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 366 Уст. Граж. Суд., 1536 X т. 1 ч., 312, 314 и 315 X т. 2 ч. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, отнеся росписку Павлина къ договорамъ, нарушилъ ст. 1536 X т. 1 ч., а не принялъ за доказательство показаній свидѣтелей, допустилъ отступленіе отъ ст. 366 Уст. Граж. Суд., 312, 314 и 315 X т. 2 ч. Сообразивъ жалобу просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ приводимые просителемъ доводы въ основаніе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда не заслуживаютъ уваженія. Долговой актъ, совершенъ ли онъ въ формѣ заемнаго письма или росписки, есть договоръ основанный на соглашеніи воли двухъ или болѣе лицъ. Въ силу договора займа одна сторона за взятыя въ займы деньги, за товаръ, услуги или работу выдаетъ на себя долговой актъ, съ обязательствомъ уплаты въ извѣстный срокъ и на извѣстныхъ условіяхъ, а другая сторона, принимая долговой актъ, изъявляетъ тѣмъ согласіе на сіе условіе (ст. 1528 и 2017 т. X ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 1536 т. X ч. 1 и ст. 366 Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія, ибо договоры должны быть исполняемы по точному разуму, а показанія свидѣтелей не могутъ служить основаніемъ къ измѣненію словеснаго смысла, выраженнаго въ письменномъ актѣ, а указаніе на нарушеніе ст. 312, 314 и 315 т. X ч. 2 не можетъ быть принято къ соображенію, такъ какъ Съѣздъ, бывъ обязанъ рѣшить дѣло по Уставу Гражданскаго Судопроизводства 20 Ноября 1864 г., не могъ руководствоваться сими статьями, а слѣдовательно и не могъ ихъ нарушить. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Дардаліонова, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.