235.—1871 года февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александра Ломтева на рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Ярославскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Ломтева дѣло о взыскиваемыхъ съ него по иску Чистяковой, опекунши малолѣтнихъ своихъ дѣтей, 300 руб. по векселю, нашелъ: 1) что представленное Ломтевымъ удостовѣреніе Полицейскаго Пристава о бывшемъ 16 Апрѣля 1867 г. наводненіи въ слободѣ Тверицкой, гдѣ жилъ Ломтевъ, не служитъ доказательствомъ утраты имъ платежной росписки, выданной ему умершимъ Чистяковымъ въ полученіи долга по векселю, такъ какъ объ утратѣ росписки Ломтевъ не сдѣлалъ
— 389 —
своевременно заявленія, и 2) что въ представленной истицею книгѣ умершаго Чистякова долгъ Ломтева не значится уплаченнымъ, а объясненіе отвѣтчика, что представленная Чистяковою книга черновая, а не торговая, не можетъ быть уважено. По симъ основаніямъ Съѣздъ, руководствуясь ст. 129 и 181 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Ломтева въ пользу Чистяковой 300 р. Ломтевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 174, 449 и 468 п. 1 и 2 Уст. Граж. Суд. и 519 XI т. Уст. Торг.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ломтевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Ярославскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 174, 449, 468 п. 1 и 2 Уст. Граж. Суд. и 519 XI т. Уст. Торг. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: что Съѣздъ принялъ, въ нарушеніе 449 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 519 т. XI Уст. Торг., за доказательство иска Чистяковой черновую книжку умершаго ея мужа, и не потребовалъ отъ нея, вопреки ст. 174 и 468 Уст. Гр. Суд., согласно его просьбѣ, настоящей торговой книги. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе о взысканіи съ Ломтева 300 руб. по выданному имъ Чистякову векселю, не на основаніи торговыхъ книгъ сего послѣдняго, а преимущественно на томъ, что отвѣтчикъ не представилъ доказательствъ уплаты долга по векселю. Затѣмъ указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 174, 449 и 468 Уст. Гражд. Суд. и ст. 519 т. XI ч. 2 Уст. Торг. не можетъ быть уважено, ибо ст. 448 Уст. Гр. Суд. ограничиваетъ случаи обязательнаго представленія въ судъ торговыхъ книгъ по требованію одной изъ тяжущихся сторонъ. На основаніи ст. 529 т. XI Уст. Торг., купеческія книги, при неимѣніи другихъ доказательствъ, должны быть предъявлены судебнымъ мѣстамъ только въ случаѣ спора о наслѣдствѣ или по торговому товариществу. Во всѣхъ другихъ случаяхъ, ни подъ какимъ предлогомъ, какъ сказано въ законѣ, никто не вправѣ требовать, чтобы открыты были торговыя книги, составляющія ненарушимую коммерческую тайну. Постановленіе это повторено и въ ст. 449 Уст. Гр. Суд., которая опредѣляетъ, что акты и торговыя книги должны быть представлены въ судъ въ спорахъ по торговому или промышленному предпріятію, по ссылкѣ на книги и акты, принадлежащіе къ товариществу или обществу (рѣш. Граж. Кас. Департамента 1868 г. № 827). Въ предлежащемъ случаѣ Ломтевъ не доказывалъ, чтобы вексель, предъявленный на него ко взысканію, выданъ былъ по торговому товариществу съ умершимъ Чистяковымъ, или возникъ изъ торговаго компанейскаго или промышленнаго предпріятія, а потому Ярославскій Мировой Съѣздъ, не потребовавъ отъ Чистяковой другихъ торговыхъ книгъ умершаго ея мужа, кромѣ книги представленной ею самою въ судъ, не допустилъ нарушенія законовъ, на которые проситель указываетъ въ своей жалобѣ. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Ломтева оставить безъ послѣдствій.