230.—1871 года Февраля 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы купца Маріи Корсаковой на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, рассмотрѣвъ по апелля-ціонной жалобѣ повѣреннаго Похвисцева дѣло о взыскиваемыхъ съ его довѣрителя 380 руб. по двумъ роспискамъ, нашелъ, что отвѣтчикъ оспариваетъ правильность иска Корсаковой, на томъ основаніи, что представленныя истицею росписки выданы за накопившіеся лихвенные проценты на занятую имъ въ 1868 г. сумму 200 руб. Въ удостовѣреніе сего займа имъ были выданы, согласно требованію Корсаковой, двѣ росписки: одна въ 100 руб. на ея имя и другая въ 150 р. на имя Давыдо-вой, сестры Корсаковой. По этимъ роспискамъ онъ, Похвисцевъ, уплатилъ 171 руб., и въ доказательство представилъ собственноручный расчетъ Корсаковой. По-вѣренный Корсаковой, признавая, что расчетъ, представленный Похвисцевымъ, дѣйствительно писанъ рукою его довѣрительницы, вмѣстѣ съ тѣмъ заявилъ, что расчетъ сей не можетъ служить доказательствомъ платежа Похвисцевымъ денегъ, ибо не удовлетворяетъ требованіямъ закона о платежныхъ роспискахъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ повѣренный Корсаковой представилъ письмо Похвисцева къ Давыдовой, сестрѣ Корсаковой, отъ 4 Іюля 1870 года, въ которомъ обѣщаетъ уплатить долгъ. Изъ этихъ событій Съѣздъ вывелъ заключеніе, что представленный Похвисцевымъ раз-
379
счетъ Корсаковой, по своему содержанію и буквальному смыслу, заключаетъ въ себѣ вычисленіе процентовъ по 5-ти на 100 въ мѣсяцъ на капиталъ, занятый въ Сентябрѣ 1868 г. по двумъ роспискамъ въ 100 руб. на имя Корсаковой и въ 150 р. на имя ея сестры Давыдовой. Послѣдняя изъ сихъ росписокъ представлена была ко взысканію и по ней рѣшеніемъ Мироваго Судьи, утвержденнымъ Съѣздомъ, присуждено съ Похвисцева 150 р. Кромѣ того изъ объясненій самого повѣреннаго истицы относительно сдѣланной на расчетѣ ея надписи видно, что этотъ расчетъ относится именно къ долгу Похвисцева по представленнымъ ко взысканію роспискамъ. На основаніи этихъ соображеній Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что раз-счетъ Корсаковой, имѣя непосредственную связь съ представленными ко взысканію росписками, служитъ доказательствомъ, что вписанный въ означенныя росписки долгъ образовался изъ уплаты лихвенныхъ процентовъ по первымъ двумъ роспискамъ. Посему настоящій искъ Корсаковой, въ виду присужденія ей по одной изъ прежнихъ росписокъ 150 руб., подлежитъ удовлетворенію только въ суммѣ 29 р., каковую отвѣтчикъ самъ согласился уплатить ей. Что же касается до представлен-ного повѣреннымъ Корсаковой письма Похвисцева, то таковое доказываетъ, что Похвисцевъ былъ долженъ сестрѣ ея Давыдовой, но изъ него вовсе не видно, чтобы онъ признавалъ свой долгъ въ той суммѣ, на которую предъявленъ настоя-щій искъ. По сихъ основаніямъ и руководствуясь ст. 89, 105, 129, 133 Уст. Граж. Суд. и ст. 2020 и 2021 X т. 1 ч., Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Похвисцева въ пользу Корсаковой 29 руб., въ искѣ же остальныхъ ей отказать. Корсакова проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 65 т. I Осн. Госуд. Зак., ст. 9, 80, 82, 172, 173, 176, 338, 367, 456, 475 Уст. Граж. Суд., ст. 921, 2031, 2050, 2052, 2054 т. X ч. 1 и ст. 443 XIV т. Уст. о пред. и пресѣч. прест.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Корсакова проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 65 т. I Осн. Зак., ст. 9, 80, 82, 172, 173, 176, 338, 367, 456, 475 Уст. Граж. Суд., ст. 921, 2031, 2050, 2052, 2054 т. X ч. 1 и ст. 443 т. XIV Уст. о пред. и пресѣч. прест. Нарушеніе этихъ законовъ просительница видитъ въ томъ: 1) что доносъ Похвисцева о полученіи ею Корсаковою, на данныя ему въ займы деньги, лихвенныхъ процентовъ, какъ заявленный послѣ предъявленія росписокъ ко взысканію, на основаніи ст. 443 т. XIV Уст. о пред. и пресѣч. прест., не могъ быть принятъ въ основаніе къ отказу ей во взысканіи съ Похвисцева всѣхъ слѣдующихъ по долговымъ роспискамъ денегъ, а потому Съѣздъ въ семъ случаѣ поступилъ вопреки ст. 443 т. XIV, а вмѣстѣ съ тѣмъ нарушилъ ст. 65 т. I Осн. Зак. и ст. 9 Уст. Гр. Суд.; 2) Съѣздъ, не признавъ за доказательство долга росписки, признанныя самимъ отвѣтникомъ, по одному голословному заявленію послѣдняго, что долгъ по роспискамъ образовался изъ уплаты лихвенныхъ процентовъ по двумъ прежде даннымъ имъ роспискамъ, нарушилъ ст. 82, 129, 475 Уст. Граж. Суд., 921, 2031, 2050, 2052 и 2054 X т. 1 ч.; 3) Съѣздъ оставилъ безъ вниманія и безъ оцѣнки, въ нарушеніе ст. 456