226.—1871 года Февраля 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Алексѣева на рѣшеніе Сумскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Талквистъ.)
Сумскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонному отзыву Гирша Винникова уголовное дѣло по обвиненію его Алексеевымъ въ обманѣ посредствомъ обмѣра отпускаемаго для продажи вина, нашелъ: 1) что изъ хранившейся у Алексеева, сидѣльца въ кабакѣ Винникова, книжки, видно, что онъ остался должнымъ хозяину за вино 64 р. 13 к.; 2) что Алексеевъ недополучилъ отъ Винникова въ промѣрныхъ бочкахъ въ два раза 11 квартъ, вслѣдствіе сего понесъ убытку на 4 р. 40 к., считая по цѣнѣ, по которой онъ платилъ за вино Винникову. Не усматривая затѣмъ въ дѣйствіяхъ Винникова мошенничества, а лишь простое упущеніе, и разрѣшая затѣмъ гражданскій искъ, Съѣздъ опредѣлилъ: согласно ст. 684 т. X ч. 1 взыскать съ Винникова въ пользу Алексеева 8 р. 80 к., а съ Алексеева въ пользу Винникова 64 р. 13 к. Алексеевъ, изложивъ въ жалобѣ обстоятель-
— 373 —
ства сего дѣла, проситъ, безъ объясненія основаній, отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 81 и 793 Уст. Гр. Суд. и ст. 173 Уст. о нак., нал. Мир. Судьями.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что частное лицо, возбуждая уголовное преслѣдованіе, можетъ вмѣстѣ съ тѣмъ заявить и требованіе о вознагражденіи за вредъ и убытокъ, составляющій послѣдствіе преступнаго, по его мнѣнію, дѣянія (ст. 6 и 7 Уст. Угол. Суд.). Такимъ образомъ Съѣздъ, разсмотрѣвавшій дѣло въ порядкѣ уголовномъ, если не усмотритъ, въ предѣлахъ предоставленной ему власти, въ дѣяніи ни преступленія, ни проступка, а простое упущеніе, можетъ, на основаніи ст. 24 Уст. о нак., опредѣлить за сіе упущеніе, не привлекая обвиняемаго къ уголовной отвѣтственности, вознагражденіе на основаніи законовъ гражданскихъ. Такъ поступилъ въ предлежащемъ случаѣ Сумскій Мировой Съѣздъ, а потому ходатайство просителя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ вопросъ о томъ: составляетъ ли дѣяніе, въ которомъ обвиняется частное лице, преступленіе или проступокъ, касается существа дѣла, а потому, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Алексеева оставить безъ послѣдствій