222.—1871 года февраля 18-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Николая Лиходѣдова, Титулярнаго Совѣтника Тимирязева, на рѣшеніе Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
По иску купца Деміана Слесарева о взысканіи съ купца Степана Аѳанасьева и сына его Николая Лиходѣдовыхъ по векселю, выданному 20 Ноября 1868 года, въ суммѣ 350 руб., за уплатою Степаномъ Лиходѣдовымъ 100 р., остальныхъ 250 рублей и особо за забранный Николаемъ Лиходѣдовымъ для лавки отца его товаръ, 25 руб., Елисаветградскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: такъ какъ въ настоящее время совершеннолѣтній Николай Лиходѣдовъ выданное имъ заемное обязательство, чрезъ повѣреннаго своего, созналъ и подтвердилъ предъ судомъ, то обязательство это получило полную силу и должно быть удовлетворено; а какъ Николай Лиходѣдовъ возраженія своего объ уплатѣ долга никакими доказательствами не подтвердилъ, то потому Мировой Съѣздъ, на основаніи 2052 и 2054 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1-й и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ 3-го Іюля 1870 года опредѣлилъ: взыскать съ Николая Лиходѣдова 250 руб. и судебныхъ издержекъ 57 руб., а въ искѣ 25 руб., по непредставленію доказательствъ, отказать. Повѣренный купеческаго сына Николая Лиходѣдова, Титулярный Совѣтникъ Тимирязевъ, въ поданной 20 Октября 1870 года кассационной жалобѣ, доказываетъ, что Елисаветградскій Съѣздъ въ семъ рѣшеніи своемъ нарушилъ 54, 81, 112, 129, 142, 179, 226, 653 и 654 ст. Уст. Гр. Суд. и 184, 220, 222, 569, 770, 2052 и 2054 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1-й, тѣмъ, что: а) не отказалъ въ искѣ Слесарева, предъявленномъ о взысканіи искомой суммы или съ сына или съ отца Лиходѣдовыхъ, безъ представленія особаго прошенія о привлеченіи къ дѣлу по иску съ сына, отца Лиходѣдова; б) присудилъ искомые Слесаревымъ 250 руб. съ Николая Лиходѣдова по обязательству, выданному имъ еще будучи несовершеннолѣтнимъ; в) призналъ отвѣтственность къ платежу Николая Лиходѣдова, утверждавшаго уплату долга, на основаніи только того, что истецъ Слесаревъ представилъ обязательство, хотя и признанное имъ, повѣреннымъ отвѣтчика Николая Лиходѣдова, но недѣйствительное для доказательства иска, и г) не истребовалъ заключенія Товарища Прокурора, когда во время производства дѣла Николай Лиходѣдовъ еще былъ несовершеннолѣтнимъ. Въ поданномъ противъ жалобы Тимирязева объясненіи, повѣренный истца Слесарева, Титулярный Совѣтникъ Непринцовъ опровергаетъ всѣ кассационные доводы Николая Лиходѣдова и проситъ оставить жалобу его повѣреннаго безъ послѣдствій.
Принимая въ соображеніе: а) что истецъ Слесаревъ обратилъ къ отцу Степану Лиходѣдову искъ свой о взысканіи по векселю сына Николая Лиходѣдова 250 руб. какъ къ отвѣтчику, а не просилъ привлечь его къ дѣлу третьимъ лицомъ, вслѣдствіе какихъ либо возраженій главнаго отвѣтчика Николая Лиходѣдова, и потому Елисаветградскій Съѣздъ Мировыхъ Судей 653 и 654 ст. Уст. Гр. Суд.
— 369 —
нарушить не могъ; б) что за сознаніемъ дѣйствительности векселя Николая Лиходѣдова его повѣреннымъ передъ судомъ, послѣ исполненія ему совершеннолѣтія, Мировой Съѣздъ не нарушилъ 220 и 222 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1 тѣмъ, что принялъ вексель Николая Лиходѣдова какъ доказательство долга его въ остальной неуплаченной по немъ суммѣ (ср. рѣш. Гр. Кас. Депар. Прав. Сената 1868 года № 371 и 1869 года № 848); в) что при удостовѣреніи за симъ долга Николая Лиходѣдова истцомъ Слесаревымъ посредствомъ письменнаго акта отвѣтчикомъ сознаннаго и при непредставленіи отвѣтчикомъ Николаемъ Лиходѣдовымъ въ подтвержденіе правильности своего возраженія о погашеніи долга учиненнымъ платежемъ, никакихъ доказательствъ, рѣшеніемъ Съѣзда не могутъ быть признаваемы нарушенными, какъ доказываетъ повѣренный Тимирязевъ, и всѣ прочія приведенныя въ его кассационной жалобѣ статьи Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1 и Уст. Гражд. Судопр., а изъ нихъ въ особенности 179 ст. Уст. Гр. Суд. потому, что изъ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей видно, что во время производства сего дѣла Николай Лиходѣдовъ уже былъ совершеннолѣтній, и затѣмъ не предстояло необходимости по закону требовать въ семъ дѣлѣ заключенія Товарища Прокурора,—Правительствующій Сенатъ не находитъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 3 Іюля 1870 г. и потому, руководствуясь 186 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: кассационную жалобу повѣреннаго купеческаго сына Николая Лиходѣдова оставить безъ послѣдствій