214.—1871 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Новикова на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ купчихи Агафьи Грачевой 400 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождокосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Новикова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Новиковъ взыскивалъ съ Грачевой 400 руб. по заемной роспискѣ, данной отъ ея имени повѣреннымъ ея Забурдаевымъ. У Мироваго Судьи постановлено по сему иску, за двукратною неявкою отвѣтчицы, двукратное заочное рѣшеніе. При разсмотрѣніи дѣла на Мировомъ Съѣздѣ по апелляціи Грачевой, въ первомъ засѣданіи, противу представленнаго отъ отвѣтчика объясненія, что Забурдаевъ не былъ ею уполномоченъ кредитоваться, повѣренный истца сослался на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что Забурдаевъ занималъ деньги у Новикова для расчета съ рабочими Грачевой, и объяснилъ, что считаетъ нужнымъ привлечь Забурдаева въ качествѣ третьяго
— 353 —
лица, на основаніи 654 ст. Уст. Гр. Суд., и просилъ объ отсрочкѣ засѣданія и о вызовѣ Забурдаева и свидѣтелей. Мировой Съѣздъ, умолчавъ въ своемъ рѣшеніи о ссылкѣ на свидѣтелей, разсудилъ относительно привлеченія Забурдаева, что просьба сія не въ первомъ засѣданіи заявлена, хотя истцу было извѣстно, что росписка выдана Забурдаевымъ, и потому эта просьба, на основаніи 658 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признана уважительною. Таковое разсужденіе Съѣзда оказывается неправильнымъ и несоотвѣтствующимъ точному смыслу 654 ст. Уст. Гр. Суд., которая предоставляетъ истцу, желающему привлечь третье лицо къ дѣлу, вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, заявить свое о семъ требованіе въ первомъ засѣданіи суда. Сей законъ предоставляетъ истцу заявить свое право послѣ перваго возраженія отвѣтчика, а Серпуховскій Мировой Съѣздъ въ настоящемъ дѣлѣ лишилъ истца сего законнаго права, ибо поставилъ ему въ вину, зачѣмъ онъ вмѣстѣ съ предъявленіемъ иска, еще не видя отвѣтчикова возраженія, не привлекъ третье лицо къ дѣлу. Да и въ томъ еще погрѣшилъ Мировой Съѣздъ въ примѣненіи закона, что поставилъ истцу въ вину, зачѣмъ онъ не сдѣлалъ заявленія своего въ первомъ по дѣлу засѣданіи у Мироваго Судьи, къ которому отвѣтчикъ вовсе не явился и отзыва не присылалъ, тогда какъ законъ въ 654 статьѣ разумѣетъ первое засѣданіе суда, въ которомъ обѣ стороны объяснялись, или имѣется въ виду возраженіе отвѣтчика. По симъ соображеніямъ, признавая, что Серпуховскому Мировому Съѣзду надлежало въ настоящемъ случаѣ примѣнить къ дѣлу порядокъ, указанный 654 статьей, а Мировой Съѣздъ вовсе и не принялъ статью сію, указанную истцомъ, къ обсужденію, а привелъ въ разсужденіи своемъ 658 статью, которая никакого правила къ разрѣшенію сего случая не содержитъ, и указываетъ только суду разрѣшить споръ между истцомъ и отвѣтчикомъ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Подольскихъ Мировыхъ Судей.