212.—1871 года февраля 10 и 18-го чиселъ. По двумъ частнымъ и одной кассаціонной жалобамъ повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Тимофеева, Коллежскаго Ассессора Константина Охременко, на С.-Петербургскую Судебную Палату.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный Тимофеева, Охременко, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ на Гартоху и компаніона его Натуса о неустойкѣ по договору на поставку водки. Противъ сего иска предъявленъ былъ отводъ о принадлежности онаго къ вѣдомству Коммерческаго Суда. На неуваженіе сего отвода повѣренный Гартоха и Натуса Остряковъ жаловался С.-Петербургской Судебной Палатѣ. Судебная Палата
— 349 —
12 Ноября 1868 года разсудила по существу сдѣлки служившей основаніемъ иска, что искъ сей, согласно 1300—1302 ст. Уст. Торг., долженъ по роду своему подлежать разсмотрѣнію Коммерческаго Суда. Охременко предъявилъ оный въ Окружномъ Судѣ, ссылаясь на 218 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ одинъ изъ указанныхъ отвѣтчиковъ, Гартохъ, находится за границею; но Палата, сообразивъ это основаніе съ 222 ст. Уст. Гр. Суд. и 1307 и 1526 ст. Уст. Торг., нашла, что въ виду 1529 ст. Уст. Торгов. нахожденіе Гартоха за границею не можетъ служить основаніемъ къ предоставленію Тимофееву права на предъявленіе, примѣнительно къ 218 ст. Уст. Гр. Суд., иска своего къ Гартоху и Натусу, по усмотрѣнію своему, въ Судѣ Коммерческомъ, разсмотрѣнію коего онъ по роду своему подлежитъ, или въ Окружномъ Судѣ, и тѣмъ подчинить, въ отношеніи другаго отвѣтчика, дѣло разсмотрѣнію того Суда, изъ подсудности коего оно по роду своему изъято. Затѣмъ, 30 Декабря 1868 года, Охременко предъявилъ тотъ же искъ къ Гартоху и К° въ С.-Петербургскомъ Коммерческомъ Судѣ, показавъ отвѣтчика проживающимъ за границею, но гдѣ неизвѣстно. Коммерческій Судъ того же числа постановилъ: поелику каждая просьба для начатія дѣла въ Коммерческомъ Судѣ должна содержать въ себѣ означеніе имени, званія и жительства отвѣтчика, коего подлежитъ вызвать и выслушать (1351 и 1531 ст. Уст. Торг.), то не входя въ разсмотрѣніе иска, возвратить прошеніе съ надписью.—Тогда Охременко, 30 Декабря 1868 года вновь предъявилъ свой искъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, означивъ отвѣтчикомъ Гартоха и К° неизвѣстно гдѣ проживающаго. Въ засѣданіи Окружнаго Суда 21 Января 1869 года явился Натусъ, по довѣренности Гартоха, и передалъ веденіе дѣла присяжному повѣренному Острякову, который заявилъ отводъ о неподсудности дѣла Окружному Суду. Окружный Судъ, сославшись на 210 ст. Уст. Гр. Суд. и принявъ во вниманіе, что договоръ, служащій основаніемъ иска, совершенъ въ С.-Петербургѣ, что опредѣленіе Палаты 12 Ноября 1868 года послѣдовало по другому иску, который былъ предъявленъ къ Гартоху и Натусу,—и что Коммерческимъ Судомъ искъ сей не принятъ,—оставилъ заявленный отводъ безъ уваженія.—По частной жалобѣ Острякова на сіе опредѣленіе Окружнаго Суда, С.-Петербургская Судебная Палата, заслушавъ дѣло 17 Іюня 1869 года, предоставила Натусу разъяснить, состоялъ ли онъ компаніономъ Гартоха при заключеніи контракта съ Тимофеевымъ; затѣмъ, по обсужденіи представленнаго Натусомъ заявленія, Палата, выслушавъ дѣло 19-го Сентября, объявила 28 Октября резолюцію. Палата разсудила вновь, что искъ Тимоѳеева по роду своему подлежитъ разсмотрѣнію С.-Петербургскаго Коммерческаго Суда; что ссылка истца на 210 ст. Уст. Гр. Суд. неосновательна, ибо искъ предъявленъ не лично къ Гартоху, а къ Гартоху и К° и возникъ изъ договора, заключеннаго съ Гартохомъ и К°; что Коммерческій Судъ не призналъ дѣло по роду своему неподсуднымъ, но отказалъ въ разсмотрѣніи его лишь за неозначеніемъ мѣста жительства отвѣтчика; что на основаніи 222 ст. Уст. Гр. Суд. иски къ прекратившемуся товариществу предъявляются, соотвѣтственно послѣднему, до прекращенія вѣдомству товарищества, что по силѣ 1307 и 1526 ст. Уст. Торг., иски по торговымъ договорамъ могутъ быть разбираемы Коммерческимъ Судомъ, хотя бы въ