211.—1871 года февраля 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Берки Фридмана на рѣшеніе Гадячскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Управляющій имѣніемъ Г.г. Брандорфовъ, купецъ Ворона запродалъ мѣщанину Фридману 35½ или сколько окажется рыжея по 40 коп. за пудъ, выдавъ ему росписку въ томъ, что получилъ въ задатокъ 25 руб., а остальныя деньги долженъ получить при заборѣ рыжеи по первому зимнему пути въ томъ же году. За несдачею ему рыжеи и невозвращеніемъ задатка, Фридманъ обратился къ Мировому Судье съ искомъ о взысканіи съ купца Вороны 25 р. задатка и 30 руб. убытковъ. Противъ сего иска отвѣтчикъ Ворона, не отвергая существованія договора запродажи и полученія отъ него 25 руб. въ задатокъ, возражалъ, что такъ какъ Фридманъ въ срокъ, назначенный въ роспискѣ, за полученіемъ рыжеи не явился, то онъ, полагая, что Фридманъ отказался отъ покупки, негодную часть рыжеи выбросилъ изъ амбара, а изъ остальной части выжалъ масло для освѣщенія и въ настоящее время, за невзятіемъ Фридманомъ рыжей въ назначенный срокъ, не считаетъ себя обязаннымъ возвращать ему задатокъ и возмѣщать отыскиваемые имъ убытки. По разборѣ сего дѣла, Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 695, 1687 и 1688 ст. 1 ч. X т., въ искѣ Фридмана съ Вороны о возвращеніи задатка 25 руб., за неисполненіемъ условія по роспискѣ, и о взысканіи съ него 30 р. убытковъ, какъ ничѣмъ недоказанномъ отказалъ, положивъ издержки по сему дѣлу на вознагражденіе свидѣтеля въ количествѣ 50 к. и правой стороны, на Фридмана, съ коего деньги эти взыскать по вступленіи рѣшенія въ законную силу. На рѣшеніе это Фридманъ приносилъ апелляціонную жалобу; но Гадячскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій настоящее
— 347 —
дѣло по указу Правительствующаго Сената, принявъ на видъ: 1) что задатокъ служитъ средствомъ обезпеченія самостоятельнаго договора купли-продажи движимаго имущества, который безъ такого обезпеченія могъ-бы остаться безъ юридическихъ послѣдствій въ случаѣ неисполненія однимъ изъ контрагентовъ принятаго обязательства; 2) что дѣйствіе росписки о задаткѣ ограничивается 6-ти недѣльнымъ срокомъ со дня ея выдачи и 3) что Фридманъ, закупивъ 22 Ноября 1865 г. у купца Вороны рыжею и выдавъ ему задатокъ 25 р. съ условіемъ за остальною рыжей явиться по первому зимнему пути, за таковою, какъ самъ заявилъ въ засѣданіи Съѣзда, не явился, и руководствуясь при этомъ 1530, 1535, 1554, 1687 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., рѣшеніемъ Гранд. Кассац. Департамента 1867 г. № 72 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ купца Фридмана 25 руб. задатка, за пропущеніемъ 6-ти недѣльнаго срока, и 30 руб. убытковъ, по бездоказательности, отказать и вслѣдствіе сего рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Фридманъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію 81, 105 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 569, 570 и 1514 ст. 1 ч. X т., объясняя: 1) что искъ его, согласно 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., вполнѣ доказывается представленною къ дѣлу роспискою Вороны въ полученіи отъ него 25 р., тѣмъ болѣе, что виновникомъ неисполненія состоявшагося между ними словеснаго договора о покупкѣ рыжеи, оказывается не онъ проситель, а Ворона, на обязанности котораго такимъ образомъ лежало доказать, что онъ, Фридманъ, не явился въ условленный срокъ за купленнымъ у него продуктомъ; 2) такъ какъ во время производства дѣла отвѣтчикъ Ворона не отрицалъ существованія между ними словеснаго договора о покупкѣ рыжеи, то Мировой Съѣздъ, отказавъ ему, просителю, въ искѣ, въ виду постоянныхъ его просьбъ о попужденіи Вороны къ исполненію состоявшагося между ними договора и въ виду нежеланія отвѣтчика получить съ Фридмана условленную за проданный продуктъ сумму,—нарушилъ 569 и 570 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр.; 3) предоставивъ Воронѣ право на судебныя издержки, о присужденіи которыхъ онъ при разборѣ дѣла не просилъ, Съѣздъ нарушилъ прямой смыслъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. и 4) что Съѣздъ нарушилъ 1514 ст. 1 ч. X т., тѣмъ, что признавъ состоявшійся между Фридманомъ и Вороною договоръ, согласно заявленію самого отвѣтчика, за договоръ купли-продажи, примѣнилъ къ нему законъ, относящійся къ договорамъ запродажи.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., касается существа дѣла, не подлежащаго обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо опредѣленіе доказательной силы и значенія представленныхъ сторонами въ подтвержденіе своихъ правъ доказательствъ вполнѣ зависитъ отъ усмотрѣнія суда. Указаніе Фридмана на нарушеніе Съѣздомъ 569 и 570 ст. 1 ч. X т. не подлежитъ удовлетворенію потому, что статья эти, заключающія въ себѣ общее правило, по которому всякій договоръ и всякое обязательство, правильно составленные, налагаютъ на договаривающихся обязанность ихъ исполнить, въ как-